>>1)Наличие противника чрезвычайной силы.
>
>т.е сильное государство априори не может победить "бесспорно"?
Время на учебу и объем учебников ограничено. Поэтому надо рассматривать только сильнейших противников. Если будет время то можно рассмотреть и не самых сильных.
>>2)Победа не стоила стране чудовищных и невосполнимых жертв.
>
>А сколько стоит поражение?
А не приходила ли Вам в голову простая мысль, что нынешнее, отнюдь не блестящее, положение страны есть следствие 27миллионной потери народа в ВОВ. После войны попробовали сделать рывок, но "давления пара" уже не хватило.
>>3)Не должно быть слишком ужасных ошибок полководцев.
>
>Критерий различия между "ужасной" и "не слишком" ошибками изложите?
Грубо говоря "ужасная" - это та, после которой вражеский полководец средней руки легко доводит дело до полного разгрома
>>Отечественная война 1812 года удовлетворяет ВСЕМ этим критериям.
>
>Разделение вооруженых сил на три армии, Дрисский лагерь - это не слишком ужасные ошибки?
Ошибка, но не роковая, потому что Бони не смог разбить русскую армию по частям.
>>ВОВ, к сожалению, не удовлетворяет ни одному (#1 отпадает тоже - как ни была сильна Германия в военном отношении , США она сильно уступала.
>
>Т.е нужно было воевать с США? :)
Вы читали Суворова (Виктора Богданыча)? Я не его поклонник, но согласен с ним, что если в 1945 году народ радовался победе, то Сталин, скорее был в унынии. Тяжелейшая война и в результате получить такого, хоть потенциального, но врага, как США...
