|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
18.12.2002 02:42:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
С чем не согласитесь? (+)
С тем, что учебник должен акромя некоего набора фактов прививать научный подход к использованию получаемой информации?
>Тут такое дело. Создание учебника - процесс имеющий весьма опосредованное отношнеие к занятиям наукой.
Бесспорно.
>По хорошему учебник популяризует современный уровень науки, но отнюдь не двигает ее вперед.
А зачем популяризовать науку, ежели отрицать ее методологию? К тому же, речь не шла о том, что учебник явит собой новую веху в науке, а лишь о том, что при составлении оного нужно пользоваться научной методологией, а не идеологическими догмами.
>Правильная метода написание учебника т.о. - взять солидные обобщающие работы по нужным разделам предметной области и популярно изложить.
А вот с этим никто не спорит. Только даже популярное изложение может быть в рамках научного подхода. А может и не быть.
>Почему вместо солидных обобщающих работ карамурзайцы пользуют всякий мусор - это мне невдомек.
Возможно, в силу неких противоречий между выводами "солидных обобщающих работ" и заданными идеологическими рамками.