Система управления стратегическими силами: нужна ли открытость информации?
--------------------------------------------------------------------------------
Обсуждение | Ответить | Обновить список
--------------------------------------------------------------------------------
Отправлено: Редакция СНВ-сайта 16 Декабря 2002 г. в 01:23
Предлагаем для обсуждения материал известного отечественного эксперта полковника в отставке, профессора Академии военных наук Валерия Евгеньевича Ярынича. Автор и редакция СНВ-сайта выражают надежду, что затрагиваемая тема заинтересует читателей, и будут благодарны за отклики.
==========================================
Не так давно, в конце 2001 года, на СНВ-форуме начала появляться разрозненная информация о ранее закрытых вещах относительно ядерных сил Советского Союза и, теперь, - России.
Наряду с данными по стратегическим ракетам и ядерным боезарядам, истории их создания и внедрения, организациях-разработчиках и т.п., в сообщениях имеется весьма любопытная информация относительно системы управления российскими СЯС:
В основном, судя по имеющимся открытым источникам и исходя из здравого смысла, данная информация представляется достоверной и точной – по датам, по названиям систем, по именам занимавшимися ими людей.
Сам факт указанных публикаций имеет определенный интерес ввиду того, что эта сфера считалась в России до последнего времени своего рода «табу», и никаких конкретных данных по российской «си-кьюб» (C3 – command, control, and communications) официально не сообщалось. Напротив, в США всегда очень широко освещалась проблематика системы управления американскими ядерными силами – см. раздел «Система управления стратегическими ядерными силами США»:
Сравнение систем управления ядерным оружием США и России показывает, что они во многом схожи в части их структуры и состава. Очевидно, что так и должно быть ввиду единой природы ракетно-ядерного оружия и одинаковых принципов его применения.
Американцы открыто описывают такие данные по их С3 системам, как: действительные наименования элементов и систем в целом; их назначение и принцип работы; многие технические характеристики; стоимость и этапы разработки; конструкторские бюро и имена разработчиков; недостатки систем. Эти данные можно назвать относительно постоянными.
Вместе с тем, в публикуемых данных по С3 США нет таких сведений, как: значения различных кодов; применяемые на конкретных направлениях радиочастоты и времена сеансов связи; маршруты патрулирования и сменные позиции мобильных командных пунктов и узлов связи. Это – все время обновляемые, переменные данные, которые придают расчетам по подавлению С3 систем вероятностный характер. Чтобы постоянно публиковать огромный массив переменных С3 данных, наверное, не хватило бы всего Интернета (и пользователей этой информацией тоже). Да это и не имеет никакого резона.
Похоже, в США придерживаются принципа: «чем больше открыть данных по своей С3, тем лучше». В том смысле, что если в системе больше элементов, то вероятность ее срабатывания в нужный момент будет выше, а вероятность подавления - ниже. И, поскольку на «концах» С3 системы находится стратегическое ядерное оружие, вероятностный характер задачи ее подавления является, уже сам по себе, мощнейшим сдерживающим фактором. Американцы справедливо полагают, что это должно быть показано.
Резонный вопрос: почему такая открытость по системам управления была возможной в одном случае, и нет – в другом? Очевидно, причина была в особом менталитете высших советских руководителей, их традиционной приверженности скрывать все и вся. Отсюда такие курьезные, до абсурдности, факты как, например, долгое умолчание наличия в СССР резервных систем управления на случай действий в условиях ядерной войны. Эти системы предназначены для обеспечения удара возмездия в случае подавления основных систем управления, т.е. в прямом смысле слова – для укрепления сдерживающего фактора. Но в США не знали о наличии такой дополнительной возможности у русских, что в кризисный период могло привести к опасной недооценке американскими стратегами степени риска своего упреждающего удара. Появившиеся теперь в ряде российских изданий отдельные сведения по резервным системам управления несколько исправляют этот нонсенс, но недостаточно. Смотри, например, [1-10].
Представляется, что публикация основных сведений о таком важном предмете, как управление ядерными силами, не только не ущемляет интересы национальной безопасности, но наоборот – укрепляет ее. Тогда любой гражданин может увидеть и более объективно оценить масштабность С3 системы и усилия руководства страны по ее совершенствованию. Что же касается «гипотетического агрессора», то его лучшая информированность о высокой надежности С3 системы у «потенциальной жертвы» должна лишь усиливать его сдержанность.
Разумная открытость в С3 сфере не опасна, а полезна. Это не опасно потому, что современные системы управления ядерным оружием (в том числе, в России) – это гигантские, многократно зарезервированные структуры с массой элементов (пункты управления разных видов базирования и каналы связи различной физической природы), задача подавления каждого из которых всегда имеет вероятностный характер. В совокупности, не допустить со 100%-й гарантией срабатывание этой системы – задача неразрешимая, и такая попытка вполне может плачевно закончиться не только для «экспериментатора», но и для всей Земли. Слава Богу, сегодня ни одно государство не собирается наносить массированный удар по США или России. Что же касается террористов, то они при всем желании не в состоянии сколько-нибудь серьезно ослабить системы управления двух ядерных супер-держав; да это им и не нужно. Если говорить об угрозе со стороны террористов, то они, в принципе, могут попытаться проникнуть в С3 систему одной из ядерных стран и инициировать несанкционированные запуски ядерных ракет. Этой проблемой надо серьезно заниматься.
Польза от тех публикаций по С3 системам, которые не наносят ущерба для национальной безопасности, несомненна. Во-первых, легче изучать и перенимать положительный опыт по их совершенствованию. Но, главное, такая открытость могла бы создать хорошие условия для начала сотрудничества американских и российских С3 экспертов по решению задачи совместной защиты от вышеуказанной угрозы со стороны террористов. Каждая из наших двух стран кровно заинтересована в том, чтобы на противоположной стороне ракеты никогда не взлетели по чьему-то злому умыслу.
Особенность данной проблемы заключается в том, что ввиду абсолютно неприемлемых последствий диверсий в системах управления ядерным оружием односторонние декларации об их «абсолютной» защищенности стоят немногого, и полной, достоверной взаимной информированности сторон альтернативы нет. Конечно, такая взаимная информация возможна только на уровне официальных экспертов, и ее технические детали должны быть закрытыми. Публиковаться же должны основные выводы экспертов; каждая сторона и мировая общественность будут верить их совместным заключениям больше, чем сегодняшним односторонним заверениям политиков. Еще в 1997 году, после первой (и единственной на сегодня) встречи в Калифорнии, С3 эксперты России и США доложили своим правительствам о необходимости их совместной работы над этой проблемой, но к сожалению, ничего так предпринято и не было.
Если предположить, что причиной полной закрытости советской (российской) системы управления ядерным оружием являлась боязнь показать ее слабость (или меньшую эффективность, чем в США), то это был абсолютно неверный подход. Даже из приведенных в СНВ-форуме разрозненных сведений хорошо видно, что С3 РФ тоже является многоуровневой, разветвленной и зарезервированной большой системой, попытки подавления которой также будут связаны со словом «вероятность» (которую многие люди вообще понимают просто как неопределенность). Безусловно, в упомянутой информации СНВ-Форума приведены далеко не все данные по российской С3. И этого делать не нужно.
Нет необходимости рассказывать всем обо всем, тем более в такой деликатной сфере. Но начать официальную публикацию данных по российской С3 (например, в части тех же аспектов системы, как это делается в США) – целесообразно. Это было бы намного убедительнее и важнее, чем сегодняшние анонимные эпизодические «утечки». Российским конструкторам и военным С3 экспертам есть, что показать. Их имена могут быть названы, так же, как имена их американских коллег. Конструкторы знаменитых советских ракет давно известны, а вот кто обеспечивал запуски «Пионера», «Сатаны» и «Тополя», кто делал «кнопку» - почему-то продолжает оставаться тайной.
Но, главное, конечно, не в этом. Разумная открытость в С3 сфере может способствовать решению двух важнейших задач: первое – окончательно убедить военных стратегов в бессмысленности стереотипных планов подавления С3 оппонента (и первых ядерных ударов в целом); и второе, но самое важное на сегодня, – начать совместно искать способы повышения защиты систем управления ядерным оружием от террористов.
В.Е. Ярынич,
полковник в отставке, профессор Академии военных наук
Литература.
1. “Command and Control of Soviet Nuclear Weapons: Dangers and Opportunities Arising from the August Revolution”. Hearing before the Subcommittee on European Affairs of the Committee on Foreign Relations United States Senate. One hundred second congress, first session, September 24, 1991.
2. Генерал армии Ю.Максимов (ред.). «Ракетные войска стратегического назначения». Москва, 1992, стр.156.
3. Bruce G. Blair. “The Logic of Accidental Nuclear War”. Brookings Institution, Washington D.C., 1993, index ERCS.
4. Bruce G. Blair. "Russia's Doomsday Machine," New York Times, October 8, 1993, p.17.
5. Bruce G. Blair. “Global Zero Alert for Nuclear Forces”. Brookings, Washington DC, 1995– index.
6. Юрий Маслюков. «У Договора СНВ-2 появился шанс». Независимое Военное Обозрение № 21, 5-18 июня 1996.
7. Павел Подвиг (ред.). «Стратегическое ядерное вооружение России». Москва, Издат. 1998, стр. 52-53.
8. А.В.Карпенко, А.Ф.Уткин, А.Д.Попов. «Отечественные стратегические ракетные комплексы». Санкт-Петербург, Невский Бастион, 1999.
9. В.С.Тарасов (ред.). «Стремительный взлет». Санкт-Петербургский Технический Университет, 1995.
10. Михаил Первов. «Ракетное оружие Ракетных войск стратегического назначения». Москва, Институт Национальной Прессы, 1999, стр.173.
==========================================
