|
|
От
|
Червяк
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
19.12.2002 11:14:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Стратегический вопрос...
Приветствую!
>
>Честно говоря, для меня подобная причинно-следственная связь выглядит странно. Фактически мы получаем несколько меньшую, чем предвоенная численность населения(которая и так могла быть меньше по десятку причин), но значительная часть этого населения получила уникальный жизненный опыт, закалилась в экстремальных условиях. Плохо это или хорошо? Очевидно, что скорее хорошо, чем плохо.
ИМХО - наоборот. Поясню.
До войны у нас женщины не работали на путях. Но в ходе войны и после нее из-за недостатка мужчин монтер пути слтал женской профессией, а если там появлялся мужчина он сразу становился бригадиром и др. хоть маленьким, но начальником. Молодежь возвращалась из армии в офицерских-сержантских званиях и уже свысока относились к труду рядового рабочего - стремились в начальники. Количество начальников на рабочего выросло. Беспрецендентная популярность высшего образования, причем не тяга к знаниям (хоть и не всегда без этого), а стремление к руководству.
Это раз.
Два - кроме прочего опыта вернувшиеся с войны приобрели опыт регулярного потребления алкоголя, со всеми вытекающими последствиями.
>Теории, подобные Циллергутовской исходят из тезиса, что гибнут лучшие. А реально гибнут равномерно, просто о сотнях тысячах обычных людей, устилавших собой поля под Ржевом или Верденом мало кто вспоминал. А гибель одного выдающегося лица была заметной и слух об этом облетал иной раз всю страну.
Гибнут молодые. самый большой процент потерь - мужчины 1915-1925 гг. рождения. Чуть более молодые служили в армии до хрущевских сокращений (по 7-8 лет) - кому работать-то.
С уважением