>Вот смотрите Ирак допустим всеж без сухопутной операции на коленки одними бомбардировками не поставили.
А янки вообще-то какую цель бомбежками преследовали? ИМХО они не стремились к радикальному завершению войны. Им нужны:
а)Внешний враг, пугало для налогоплательщиков дабы оправдать закачку денег в ВПК и военный аппарат;
б)Постоянно тлеющая войнушка, подбросив дровишек в которую в нужный момент, можно отвлечь избирателей от внутренних проблем (да-да, та самая пани Моника!);
в)Все это должно быть очень далеко быть для обывателя не более чем новостями по телеку - никаких цинковых гробов! Они допустимы только в блиц-криге;
г)Полигон для обкатки техники и технологий.
Теперь Америка нашла нового врага - террористов. Он более интересен, т.к. под это дело можно строить не только своих сограждан, но и страны-союзники. Поэтому с Саддамом можно кончать, но желательно так, чтобы не пострадала структура нефтедобычи (ей еще пользоваться!), и чтобы максимально переложить риски на союзников (а тем оно не надо - см. позицию Шредера например). Поэтому и тянут.
Так что пример Ирака не катит.
>Вот у НАТО было известное напряжение сил по бомбежке крошечной Югославии а у нас чтоб пробомбить энто еще долететь треба ? Нет? Ну я даже не знаю прям все так просто. Будут добать без остановки и потерь как какой нибудь атолл Муруроа?:)
Ну, будут у них потери. До сотни самолетов, до десятка кораблей... Для завоевания 1/6 части суши потери приемлемые. К тому же с абчественным мнением проблем у них не будет (а у нас будут!), потери они афишировать не будут, а когда все закончится (довольно скоро) - то победителей не судят.
>Прям таки у русских никаого боевого духа не осталось. Как же это? Ведь это .... Враг у ворот едреныть?;-)
Ну был боевой дух у сербов. В начале. А у их руководства - не было. А у нашего руководства есть? Да и у простых людей мозги, надо признать, засраны основательнейше. Удельный вес Рыжих Лисов в обществе гораздо выше, чем на этом форуме.
