Спасибо, прекрасные пример!
>Ваши слова:
>"видя выстроенное против кавалерии неприятельское каре следовало атаковать его пехотой, по возможности. Или например, спешить часть драгун и атаковать один из фасов в рассыпном строю (огнем), а потом - неспешенной частью подразделения."
>Тем не менее, так почему-то делали редко. Вот Клаузевиц описывает как в 1806 г некоторое время спустя после Иены он оказался с гренадерским батальоном принца Августа, так на этот изолированный батальон наехала чуть не целая французская драгунская дивизия. Драгуны несколько раз пыталась атаковать в конном строю, и всякий раз бывали отбиты: пруссаки подпускали их как можно ближе и давали залп. В перерывах между атаками батальон отступал и понёс очень небольшие потери (некоторые драгуны стреляли из ружей не спешиваясь). Потом батальон зашёл в какое-то болото, строй развалился, и их взяли в плен.
Вы об этом:
"Батальон принца Августа, который находился в арьергарде, был утомлен не меньше других и на мой взгляд не мог протащиться и четверти мили, — в тот момент, когда он увидел себя отрезанным и окруженным конницей противника, снова превратился в вполне боеспособную часть. Он построился в каре и в течение трех часов продолжал свой путь по левому берегу Юкера, отбиваясь от непрерывных атак драгунской дивизии Бомона, так что он действительно уже дошел до района Банделова, когда глубокие рвы с водой привели его в такое расстройство, что от него фактически осталось всего около 150 человек, которые и были взяты в плен в виде беспорядочной кучки." (Клаузевиц, "1806")
Это на мой взгляд очень поучительный пример.
Несомненно, немецкий командир принял единственно правильное решение.
Думаю, французскому командиру следовало бы разделить дивизию, одной частью преследовать пруссаков, не вступая в соприкосновение, другой отрезать им линию отступления. Там, судя по описанию местности, были естественные преграды. Можно было спешить драгун. Применяяесь к местности, в рассыпном строю стрелки даже меньшей численностью могли остановить каре. А если бы немцы сами стали бы действовать в рассыпном строю, их уничтожила бы преследующая часть. А если бы продолжали двигаться в каре, то расстройство от огня отступающей перед ними драгунской цепи рано или поздно привело бы к тому же результату (разрушению строя).
Думаю, что не сделали этого французы по одной из трех причин:
1. К досточно сложному маневру не готовы были солдаты, не умевшие слаженно действовать в спешенном строю. Я полагаю, что тогдашнее (18-19 век) обучение драгун было чаще всего односторонним: либо это только кавалерия, изредка стреляющая с седла, либо только ездящая пехота.
2. Не были готовы командиры. Нужно было очень быстро оценить местность, разделить соединение фактически на три части (преследующая кавалерия, отрезающая и отступающая цепь, коноводы при ней) и добиться слаженного действия и движения частей по сложной и наверное незнакомой французам местности.
3. Французский кураж. Дивизии ли не взять на саблю горстку пехоты, после того, как разделались с целой армией?
С уважением
Геннадий
- Он самый - Александр Жмодиков 09.12.2002 13:30:40 (27, 1268 b)
