|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
05.12.2002 22:41:22
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Эхххх
И снова здравствуйте
>Армия Мальборо стреляла умнее французов (плутонгами). При Фонтенуа (1745) даже противники отмечали губительность огня английской пехоты.
А французская армия ПОСЛЕ кончины Лувуа - это свои тараканы в голове
>> Трехшереножку отменили...
>
>Вспомните когда отменили трехшереножку в русской армии? Никто однако не скажет что у нас была плохая пехота в наполеоновские войны.
ДА - но как мне кажеться не ЗА СЧЕТ тактической организации а за счет КАЧЕСТВА личного состава... Тут два подходя приведшие к сходному результату
Англичане - создать СИСТЕМУ которая работала при минимальном качестве подготовки всякого сброда и посредтвенном офицере-джентельмене у которого минимум знаний. И следовательно создание ПРОСТОЙ тактики при которой даже джентельмен не напортачит...
Наши ИМЕЯ превосходнй в духе СПАЙКИ человеческий материал и хороший офицерский состав (дейтсвительно хороший, многие участвовали в десятке кампаний, войны то шли практически непрерывно) НА ДОЛГОЕ время прекратили верьезные поиски ТАКТИЧЕСКИХ концепций
Особенно губительным мне кажеться в Русской армии пости пполное забвение ИНИВИДУАЛЬНОЙ подготовки солдата, так аукнувшееся потом в Крымскую.
>Malpaquet (1709) - из примерно 110 тыс. армии потеряно убитыми и ранеными 25 тыс.
>Что можете добавить к этой статистике?
Кроме того что потери в первой БОЕВОЙ линии пехоты при Мальпаке составили если верить Урланису 43% ничего. Понятно что ОБЩИЕ потери меньше из за обозников, артиллерии, кордонов, охраны лагеря и пр.
ВСЕ же это САМЫЕ кровавые битвы 18века. Фридрих после перестрелок в Первую Силезскую и начал искать ДРУГОЙ выход...
С уважением ФВЛ