>> Если считать флотом только то что плавает а не летает, то да.
>
>Не уверен. В ВВС ВМФ Аргентины числилось 14 A-4Q Skyhawk
Е:
A-4Q в 1982 г в 3-й эскадре было уже только 10 штук.
на борту единственного аргентинского авианосца ("Бентисинко Де Майо" - ?, не помню название).
Е:
На борту "Де Майо" было 8 штук - штатное количество.
Авианосец аргентинцы так и не ввели в зону боевых действий - чтобы не повторил участь "Генерал Бельграно".
Е:
Ввели, и еще как ввели. Утром 2 мая готовились нанести удар по TF317. Вот фото сделанное на его борту на рассвете 2 мая:
Другое дело, что в итоге хватило ума трезво оценить свои шансы и отказаться от атаки и отойти, тем более, что в районе находились три английские ПЛА.
А пилоты "Супер Этандеров" к полетам с авианосца подготовлены не были.
Е:
Как раз подготовлены они были, но авианосец был неспособен нести "Супер Этандары" по ряду технических проблем (несовместимость инерциалок и т.д.). Так до конца своей службы на "Бентисинко де Майо" "Супер Этандары" никогда постоянно и не базировались.
>> Ну почему, перебросить ударную авиацию на Фолкленды. Флот с СВП вместо самолетов против береговой авиации не смотрится.
>
>Не реализуемо - на Фолклендах три ВПП: одна бетонированная, 1200 м в Порт-Стэнли и две грунтовых (Гуз-Грин и о. Пеббл). Длина ВПП Порт-Стэнли исключает базирование "Миражей" - т.е. прикрытие аэродрома можно обеспечить только ЗРК. А их эффективность была вполне продемонстрирована, когда английский "Вулкан" в первый же день войны без всяких проблем вывел ВПП Порт-Стэнли из строя. Действительно, на Фолклендах была ударная авиация, представленная "Пукарами", послужившими прекрасной целью для SAS на острове Пеббл. К тому же, принимая в расчет радиус действия "Пукар", их удар по английской АУГ - попросту несерьезно.
Е:
На островах было 36 легких штурмовиков (24 IA-58, 6 T-34C, 6 MB.339) и радиуса их действия вполне хватало и по АУГ работать (которая маневрировала на расстоянии не более 150 миль от островов), не говоря уже о кораблях в Фолклендском проливе. Но все их вылеты оказались безрезультатными.
>> Интересное мнение. А каким еще оружием пользовались Этандары?
>
>"Супер Этандеры" несли именно "Экзосеты". Вот только самих "Супер Этандеров" у аргентинцев было 6 штук. А вот "Скайхоки", которых было 75 (не считая ВМФ), несли бомбы - в основном Mk.82.
Е:
55 "Скайхоков" было - 19 А-4С в 4-й группе и 36 А-4В в 5-й группе.
>> Которые то-же не взрывались и гораздо чаще чем не взрывались Экзоссеты.
>
>Согласен, авиабомбы у аргентинцев тоже не взрывались - бомбить топмачтовым способом надо уметь.
Е:
Дело не в умении, а, как принято считать, в дефектах взрывателей аргентинского производства.
Однако, результаты вполне ясны: "Шеффилд" и "Атлантик Конвейр" потоплены "Экзосетами"; "Ардент", "Антилоуп", "Ковентри", "Сэр Галахэд", "Фиарлесс" (последний, правда, LCU) - бомбами.
Е:
Десантно-вертолетный корабль-док "Феарлесс" благополучно дожил до наших дней :-)) Вы, наверное, имеете в виду небольшой десантный катер L3507 :-)))
"Алакрити",
Е:
Был поврежден очень-очень слегка близким разрывом. То же и "Сэр Бедивере".
Е:
Из них повреждение "Глэморгана" было легкое (гораздо большее он получил от "Экзосета" с берега). "Антрим", "Аргонаут", "Плимут", "Глазго" и "Бродсуорд" получили повреждения неразорвавшимися бомбами и остались в строю. Причем последним двум ничего особо, видимо, не угрожало в смысле гибели, даже если бы попавшие в них единичные бомбы взорвались.
"Бродсуорд", "Эрроу", "Аргонаут" и "Бриллиант" повреждены пушечным огнем с самолетов.
Е:
Несерьезные все это повреждения.
"Глеморган" поврежден "Экзосет" наземного базирования. Вот такая статистика. И в дополнение - англичане именовали воды у Сан-Карлоса вполне недвусмысленно: "Bomb Alley".
Е:
Ну именовали. И тем не менее, аргентинская авиация, действуя в весьма благоприятных условиях, выполнить свою задачу оказалась не в состоянии, и сорвать британскую высадку не смогла, а сама понесла тяжелые потери.
