Re: Re:
Здравствуйте, уважаемый Игорь Островский!
>>Я-я. Я Вам в 10 раз больше латиноамериканских авторов назову, чем Вы назвали польских (причем одного из них современного).
>>И вообще, чтобы считать Сенкевича великим писателем надо, простите, быть слегка извращенцем.
>
>- Сенкевич и впрямь не великий писатель, по большей части вполне посредственный, но его "Камо грядеши" был мировым бестселлером и до сих пор переиздаётся. А "Огнём и мечом", конечно, потуги на национальный эпос, но как никак сыгравший свою роль в формировании национального самосознания.
Е:
Ну о чем я и говорю. Литература польских комплексов и для польских комплексов.
>===================
>- Ну не Пруса же, в самом деле, называть какого-нибудь
>- Сильный писатель. "Фараон" до сих пор читается на многих языках.
Е:
А по-моему - дрянь и тягомотина :-)))
>=====================
><Список Bigfoot'a - Прус, Мрожек, Сырокомля, Мицкевич, Тувим - как раз наглядно показывает, что литература в Польше была (с чем в общем-то никто не спорит, но она есть и в Буркина-Фасо), но отнюдь не европейского значения. Поляки помнят Мицкевича и Сырокомлю не столько за шедевральность их сочинений, сколько за их "патриотическую" направленность (сиречь национализм). Что я с самого начала и имел в виду - что польская литература носит узконациональное значение, но никак не общщевропейское.
>- Такого значения как французская или английская никогда не имела, это правда, но значение и вне пределов Польши всё же имела - как на запад, так и на восток.
Е:
Не вижу значения :-)))
>========================
>>>Польское кино, опять же.
>>
>>Е:
>>Еще смешнее. "Три поляка, грузин и собака"? :-)) Или, видимо, имеется в виду пан Вайда, которого превозносили на Западе за то, что он показывал кукиш власти ПОРП??
>
>- А вот тут смех совершенно неуместен. Польская школа - весьма примечательное явление в послевоенном мировом кинематографе, так сказать, золотой фонд.
Е:
Бездоказательно. Ничего "золотого" я там не вижу.
>============================
>>Коперник, конечно, хорошо, но этим, в сущности, рассуждения о польской культурной значительности в средние века и Новое время и исчерпываются.
>
>- Коперник как раз весьма сомнительный поляк :-))
Е:
Само собой. Но я об "этничности" вопрос не ставлю.
>======================
>>В общем, Польша в культурном отношении всегда была европейскими задворками и провинцией.
>
>- Лихо сказано. Но несправедливо.
Е:
Справедливо.
>====================
>>Вопрос же обсуждавшийся в топике, напомню, был - стояла ли когда-нибудь Польша в своем культурном значении хотя бы примерно вровень с великими европейскими державами?? Ответ четкий и однозначный - и близко не стояла.
>
>- Совсем вровень не стояла. Совсем вровень мало кто стоял. А вот близко - бесспорно стояла :-))
Е:
И близко не стояла. А была полуварварской страной. Полумосковией :-)))
>======================
>>И это уже само по себе наглядное проявление подлинного значения Польши как государства в европейской истории. Значения сугубо второстепенного, хотя и была Речь Посполита "от моря и до моря".
>
>- При таком блестяшем знании военно-морской истории - и такие пробелы в истории сухопутной? Неужели никогда не слыхали про гегемонию Польши в Восточной Европе на протяжении минимум 3 веков?
Е:
Гегемонию?? Вы ее случайно с ВКЛ не путаете, кстати??
И потом, простите, даже в случае с ВКЛ и где здесь общеевропейское значение?? Речь как раз и шла о том, что "роль" всех этих образований сводилась к восточноевропейским местным разборкам и никакими "великими" державами в европейском смысле они не являлись. А уж как об очагах европейской культуры и говорить нечего.
С уважением, Exeter
