|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
К
|
yaejom
|
|
Дата
|
06.12.2002 15:37:03
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Я буду...
> Почему же. Как раз политику Рима надо анализировать в целом. Она не была там более нетерпима, чем в отношении иноверцев в самой Европе, или чем в отношении традиционных верований где-нибудь в Америке.
Зачем ВСЮ ? Только если хотите "замотать" вопрос - речь шла о России. Конкретно по России и православию. Поэтому мне важнее смотреть кто был советниками у Сигизмунда 3-го и на что они его толкали. А уж была ли то личная инициатива нунция, или генерала ордена - мне глубоко по барабану. Поскольку это враг и враг конкретный, его надо сначала уничтожить, а потом вести дипломатические разговоры с Римом.
> Едва ли они были столь уж идеологическими в реальности. Франция при Франциске 1, если не ошибаюсь, неплохо подружилась с турками. А в 30-летнюю войну воевала на стороне протестантов. А во-время крестовых походов католические сеньоры в Палестине заключали соглашения с мусульманами друг против друга. Да и на пример с Польшей и немецкими рыцарями Вы ничего не возразили.
Зачем ? Вы считаете, что аналогии что-то доказывают - тогда это к конспирологам. Мне важны конкретные проявления политики Польши по отношению к России.
> Конкретные действия Польши - несомненно частично вызваны господствующей идеологией, но в гораздо большей степени связаны с интересами конкретных групп. Редкое государство может рассматриваться как единый субъект, рационально действующий в собственных интересах. А такое бардачное как Речь Посполита и подавно раздиралось на части группами действующими в собственных интересах.
Как раз в "бардачноой" Жечи Посполитой было удивительное единодушие насчет того, что православные хлопы должны давиться. Кстати, эта самоубиственная политика, которая в итоге и привела к потерям территорий и самой независмости, не могла осуществляться без консенсуса - вы про "либерум вето" в Жечи Посполитой слышали ?
Насчет зверств - а они то причем ? Речь шла о политике, а не о конкретных ее эксцессах.
С уважением,