От Marat Ответить на сообщение
К Юрский
Дата 06.12.2002 12:49:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Политек; Версия для печати

Кр. история одной "колонии" или "хотели как лучше, а получилось как всегда":)

Здравствуйте!

>несколько наводок получил, в выходные попробую покопать, скомпилировать и озадачить изнасилованного товарища.

самое главное озадачьте фразой, что сравнения некорректные, так как РИ (СССР) не был империей в чистом виде, а фактически единым государством в котором имперскими признаками были разве что собственно:

1. сам рост империи (экспансия типа типичная),
2. в определенной степени главенство "метрополии" (руководящая роль, несколько выше среднего уровня экономическое и финансовое положение и т.п.)
3. геополитические амбиции :)

явные отличия:
1. неодинаковое развитие и положение "окраин" - с определенной натяжкой можно сказать, что материальный уровень некоторых был выше не только других окраин, но и часто выше самой метрополиии (Прибалтика всегда, в зависимости от периодов Кавказ - не весь, Украина тоже частично)
2. в верховном руководстве - сильная доля присутсвия "нетитульных" национальностей, что ессно часто сказывалось на "большее уделение внимания" собственной "окраине" - (опять Кавказ местечковый :), Украина)
3. опять же явное отличие - сама экономика отличается от "стандартной имперской" - окраины - сырьевой придаток, метрополия потребитель и производитель, хотя конечно львиная часть производства находилась в "метрополийской" республике, на "окраинах" оно тоже присутствовало - причем развивалось - то есть увеличивалось "индустриализация окраин"
далее сырье в самой метрополии немалое
далее определенная специализация и кооперация - то есть отличие от империи, однако и определенная похожесть но более высокого порядка - основная масса финальных производств все таки в РСФСР...

Это типа если кратко и "за всю Одессу", ежели только "за Пересыпь" сказать (за РК), то имхо мое казахстанское видение таково, что слишком рано империя развалилась - в этом смысле Индии больше повезло получается...

То есть с точки зрения местечковости казахстанской получается следующая картина:
юридически "российский паспорт" у меньшей трети Казахстана (у Мл. жуза) с первой половины 18-го века (30х гг.), Средний жуз часть родов формально тоже с 1730х, но реально был "незалежным" еще больше века (годами завершения присоединения Ср. ж. считаются 1860е гг.), Старший жуз тоже в 1860 гг.
Административная и экономическая политика царской Р. в 18 и большую часть 19 века была можно сказать чисто имперской причем "феодальной" :) - аграрное использование земель, куча сырья и продуктов животноводства-скотоводства, куча людских ресурсов, люди второго сорта и т.п.
Индустриального развития не былО фактически (кусочно местами и на низком уровне)
Уже ближе к концу 19 века благодаря "экономической целесообразности" (а не сознательной политике администрации метрополии) начинается резкая "индустриализация" - купцы, промышленники массовой толпой "вывозят капиталы" или типа "инвестиции делают" :) в Казахстан и организавывают здесь тучи заводиков, в основном добывающих (медные, серебрянные, цинковые, железо, никель, золото, уголь и т.п.)
- благо дешевые земли и сырье, дешевая раб.сила, массы избыточной раб.силы (кочевой земли меньше, безработица млин :))

То есть первичная индустриализация прошла (раньше писали "был создан рабочий класс" :)), но все на уровне добывающей и осталось
И общая политика РИ все равно характеризовалась как чисто имперская (экономика тоже на том же уровне - дОбыча и потребление сырья, сельское хозяйство)
Далее ПМВ, гражданская, голод - развитие ноль, точнее можно даже сказать минус пошел (с т.зр. демографии населения). с точки зрения аграрной все продолжается и крестьяне все переселяются
учитывая, что в метрополии в 20-30 хх годах промышленность развивается...
Еще транспортные вещи стали развиваться (ж\д строиться) – тоже плюс, хотя и это делалось как говорится только с «имперскими целями» :) - увеличить объемы добычи и улучшить транспортировку сырьевых вещей
Далее «не было бы счастья, да беда помогла» - ВОВ - промышленность с западной части СССР эвакуируется за Урал и в СА - куча ныне действующих и существующих заводов в РК - "год основания 1941й" - резкий скачок "в развитии промышленности" с т.зр. "окраины" :)
Затем 50е гг. - с едой в СССР напряги - первая советская массовая волна "целинников"...
Для их нормального проживания и работы масштабное строительство инфраструктуры разного рода вкл. социальной и производственной
Паралельно – «даешь уголь стране!» :)
То есть вроде бы опять "имперская идея" - надо бы объемы продуктов с\х и сырья с окраины, однако идет параллельное развитие окраины не аграрное
Далее 70е годы – еще раз Целина и опять сопутствующие развивающие вещи...
Таким образом в 80е гг. Казахстан стал грубо говоря процЕнтов на 40-50% с копейками индустриальной республикой по сравнению с 80-90 начала века. Правда если из этих 40-50 убрать добывающие производства, то чистого производства останется много меньше (оценить не могу навскидку, но имхо явно больше половины предприятий можно отнести к горнодобывающей и нефтегазовой отраслям...

Еще ценная на мой взгляд вещь в этом деле было следующее: неоднократные массовые переселения «русскоязычного» народа в Казахстан на протяжении веков, долгое взаимное проживание с местными аборигенами :), перегибы с русификацией :) или точнее интернационализация республики в конечном итоге привели к тому, что средний уровень образованности или пассионарности :) населения республики стал много выше чем был и много выше чем соседних республик и даже сравнивая с усредненной в метрополии :)
У казахов по словам моих родственников :) всегда было трепетное отношение к детям и родителям, а тут благодаря сложившимся условиям это явление в 1960-80х гг. приобрело массовый характер – все родители всяк кому не лень /часто в ущерб себе :) в материальном смысле/ стремились всячески отправить своих потомков «в город учиться» – в учебные заведения и это приняло форму даже своего рода соревнование – «у меня сын в А-Ате учится!, а у меня все трое учатся – двое в А-Ате и один в Москве!» :))) упс отвлекся :)

Итак возвращаясь к нашему вопросу о сравнении империй, типа подытожу:

Если уж сравнение Великобритании и России как империй возможно, то вот с т.зр. одной из национальных окраин можно сказать следующее:
таким образом развитие Казахстана как «национальной окраины» и политика «метрополии» к ней в 18-первой половине 20 века были фактически по схеме «метрополия-окраина», то есть имперское, но с постепенным отходом от этого, во второй половине 20-го века более резкий отход от имперской схемы и качественный скачок в развитии «окраины»

И напоследок пару слов относительно приведенного козыря вашего оппонента (про «развитость Индии»):
1. был такой феномен – если вы знаете :) в западных странах все страны мира делятся на две большие группы по странам – developed и developing, что всегда находит свое отражение в многочисленных справочниках талмудах различных контор от ООНовских, МВФских до различных «институтских» - американских, британских, французских, шведских «институтов» различной направленности – от финансовой до военно-разведывательной :) Дык вот до 1991 года СССР без сомнения относился в развитым странам, после распада с его республиками вышел казус – по макроэкономическим показателям все без исключения (вкл. Рфэю :) подпадают под развивающиеся (курсы валют при этом), но с другой стороны «какие же это развивающиеся, когда у многих наблюдается развитое производство и нередко такие высокотехнологичные вещи, что не у всех развитых есть?!» :) В итоге никто не знал как их классифицировать толи «переразвивающиеся», толи «недоразвитые» :) И стабильно в первой половине 1990х все республики включались в свою отдельную группу – Former Soviet Union countries, за редким исключением и в зависимости от направленности талмуда они могли включаться девелопин (например в чисто экономическом справочнике и то скажем по отдельным показателям типа «доля ВНП на душу населения» с оговорками что курс нац. валюты не совсем корректен и результаты могут быть не совсем такими как в реале. В том же чисто экономическом по доле потребления электроэнергии на душу населения или количеству промышленных предприятий те же республики могли включаться в развитые) Ну о военного типа талмуды тоже заморачивались – какие же они недоразвитые, когда у них такая техника в ВС и даже ЯО есть? :)
В общем только к концу 1990х когда стало понятно, что «переходные этапы становления экономики» затягиваются и низкие макроэкономические показатели – это надолго, то уже смелее стали включать в группу «недоразвитые» :) То есть с этой т.зр. после распада империи «колонии и окраины» были «катапультированы в независимость» с формально развитой экономикой и производством, так что их вполне можно былО причислять к развитым странам.
При этом можно отметить, что Индия стабильно и тогда и сейчас фигурирует в «развивающихся», хотя это своего рода формально //из-за слишком большого кол-ва населения, которое «съедает» (занижает) высокие абсолютные макроэкономические показатели, да и уровень жизни оставляет лучшего// но тем не менее

2. и опять чуток с точки зрения моей колокольни – ежели бы СССР не распался тогда, а «чуток» попозже (скажем в году так 2020 :), то глядя на те тенденции развития, которые были в Казахстане, можно было бы смело утверждать, что к этому «теоретическому году распада» КазССР вышла бы с отличными показателями – развитое производство, удовлетворительное с\х, высочайшая пассионарность :) или точнее уровень социальной активности, образованности и квалификации лич. состава республики (всего, а не титутльного :) и в купе с приличными сырьевыми природными ресурсами – такого тихого ужаса как в первой половине 1990х точно не было бы...
И хотя сравнивать две «колонии» Индию и Казахстан после «обретения независимости» так же некорректно,
как и их метрополии, но все таки имхо оговаривая или точнее приводя условия обретения независимости в одинаковые условия – «естественное обретение независимости» Индией в 40х гг. и пущай такое же «естественное обретение независимости» Казахстаном, но «чуток» позднее 1991 года – могу сказать, что РК был бы явно в более предпочтительных условиях – по абсолютным показателям не обходил бы (это и не удивительно – в 65-70 раз меньше народу), но по относительным обходил бы на порядки (хотя в принципе и сейчас на порядок, но всего на один :)

То есть мое имхо, что Россия как «империя» (несмотря на крутые перехлесты и перегибы, которых в принципе и ГБ хватало) была получшее для «колоний» в том хотя бы смысле, что вольно или невольно, но «окраины» развивались почти также как и метрополия (местами хуже, местами лучше), что довольно трудно сказать про аглицкий вариант – там различия (отставание) было МНОГО больше...

C уважением, Марат

ЗЫ: самое краткое изложение отношения России как «метрополии» к своим «колониям» очень точно характеризуется ЧВСовской крылатой фразой

«хотели как лучше {для метрополии}, а получилось как всегда {и для окраин}» :)