>>Е:
>>Да все там было. Было 16 или 17 легких танком АМХ-13, 12 бронеавтомобилей (не то "Панаров" AML-90 не то "Линксов") и 77 БТР различных типов. И инженерные части были, и 155-мм гаубицы.
>****************************
>Дико извиняюсь. АМХ это не танк это порнография на гусеницах.... Танк это то что защищает от 12,7 или 20мм остальное ну как бы помягче....
Е:
Ну Вы же сами там еще и "Стюарты" им советовали :-)))
>>Е:
>>Ну зачем же так о аргентинцах?? :-)) У них были и "Роланд", и "Тайгеркэты" на островах, и ПЗРК "Блоупайп".
>******************************
>И попаданий масса?
Е:
ЗРК показали себя как малоэффективные, но не в расчетах дело, похоже - "Си кэты" у англичан на кораблях тоже, как я помню, ни одного достоверного сбития не имеют. "Роландом" сбили один "Харриер", "Блоупайпами" аргентинцы сбили тоже один "Харриер" и вроде один вертолет.
>>Е:
>>Ну так ему туда сперва доплыть надо :-))) Или Вы это предлагаете им с самого начала осуществить, еще в начале апреля? Ну так в итоге, когда англичане пошли бы на штурм Порт-Стенли, они бы просто закидали бы эту "батарею" УАБами с "Харриеров" GR.3 и все.
>*********************************
>А УАБ у них на тот момент были?
Е:
Если речь идет о начале июня, когда бритты подошли к Порт-Стэнли, то были и применялись.
Сильное сомнение лежу я на грунте и стреляю из одной башни вместо 5 есть ли при этом половая разница для пехоты?
Е:
Да раздолбали бы его. Тут даже УАБы не нужны - просто кидали бы обычными бомбами с "Харриеров", пока окончательно не превратили бы в груду развалин.
>>Е:
>>Дело не столько в полосе, сколько в налетах "Вулканов". Один такой прилетит - и хана полосе.
>****************************
>См ваше предложение о Тайгеркэтах...
Е:
Ну так "Тайгеркэт" по высоте не доставал. А высотных ЗРК у аргентинцев не было. Да и помехи англичане ставили.
