>>1. только ли из-за придуманной теории пасионарности его пинают?
>
>А этого мало что ли ? То, что он аккуратнее нарушает научную методологию чем фоменко и Ко, его не извиняет.
Вам как крутому историку виднее (я дилетантс :)
- мне же на ум пришли аналогии с корпускулярной теорией - тоже своего рода этап в развитии науки, который современникам показался глюпим, потом праивльным, сейчас опять слишком уж упрощенным
>>//которая кстати имхо из области "теоретическое приближение (пусть нулевое :), необходимое для описания экспериментальных данных"//
>
>Ну а чем тогда "всеобщая теория всего" хуже ? Тоже в первом приближении сгодится -)
:))
так есть же такие всеобщие (универсальные) теории - законы сохранения //массы, импульса, энергии, кол-ва движения ... финансов :) дебет и кредет так скать :)//
но я в общем-то не об этом, а о том, что для многих (неакадемических кругов) его теория объясняет некоторые странные феномены - "как же так? как-то такая мааааленька Монголия и стольких завоевала" - не нравится само понятие пассионарность так можно использовать "всплеск социальной активности" :)
а какими терминами оперируют сами академические круги при описании феноменов "маленьких, но гордых и социально-активных народов"? :)
>>2. что еще?
>>есть какие-то неубиенные ошибки в изложении исторических событий?
>
>Лень в архивах лазить - это на профисторическом форуме периодически обсуждалось. В общем резюме бывло такое - неаккуратен ЛНГ в приводимых им исторических "фактах" (это академический стиль, в рабочекрестьянском варианте - 3,14здит как Троцкий).
Роман Вы это ... просил же смайлики ставить, а то я сначала серьезно прочел, потом когда смысл дошел чуть с кресла от смеха не свалился :)
