Доброго здравия!
>Ну как сказать. Падение Рима или возникновение Монгольской державы,
>масса всего написана по этому поводу, а тут приходит ЛНГ и говорит "Это просто! У Римлян пассионарность упала а у монголов она была очень высокая". И все, вводим новый - нигде никак и никем не зарегистрированный - фактор вместо того чтобы разбираться что и как происходило на самом деле.
Не свосем так - Гумилев описывает некую действующую в истори закономерность, а исторические события приводит как примеры. Речь не идет о упрошении истории на уровне науки, речь идет о описании механизма исторического процесса.
>Вот кстати Вам вопрос - какие такие исторические события ,по Вашему мнению, нельзя объяснить без теории пассионарности?
Каждое конкретное событие легко. Сложную систему связей исторического развития без привлечения теорий исторического процесса (не обязательно гумилевской) объяснить и понять много слоджнее
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
