>>IMHO Гумилев делал примерно следующее. Брал очень сложные исторические события и пытался объяснить их во-первых очень просто
>Он не пытался объяснить их просто - он искал закономерные связи между ними.
Ну как сказать. Падение Рима или возникновение Монгольской державы,
масса всего написана по этому поводу, а тут приходит ЛНГ и говорит "Это просто! У Римлян пассионарность упала а у монголов она была очень высокая". И все, вводим новый - нигде никак и никем не зарегистрированный - фактор вместо того чтобы разбираться что и как происходило на самом деле.
Вот кстати Вам вопрос - какие такие исторические события ,по Вашему мнению, нельзя объяснить без теории пассионарности?
