Re: Kazak-у и...
Уважаемый Александр!
Не для заведения спора, а только в пояснение
>Действительно, есть такой парадокс. Ответ Геннадия:
>"Потому что пехота в каре против кавалерии, стреляющая плутонгами, поддерживала перед собой высокую плотность огня (условно говоря, в пространстве перед кавалерией постоянно находились сотни пуль)."
>Ничего не объясняет: медленно шагающая пехота и подавно не преодолела бы шквал пуль, если бы он действительно был таким убийственным.
Эти мои слова на самом деле не ответ, а только некоторые рассуждения, м.б., неуклюже выраженные, подводящие к ответу. Ответ: поечему пехота могла более эффективно действовать против каре, а кавалерия - менее? - вот:
Пехота против каре сильна, потому что в линии она создает большую (чем в каре) плотность огня, а в колонне имеет большую эшелонированность для штыкового удара. Против кавалерии пехота в линии или колонне слаба, потому что имеет фланги.
>Как видно, дело здесь не в стрельбе, а в моральном превосходстве сплочённой и построенной пехоты над кавалерией. Если пехота не дрогнет и не смешает строй - никакая кавалерия с ней ничего сделать не может. Кавалеристы отмечали, что лошади не желали бросаться на сплошной строй пехоты, ощетинившийся штыками и гремящий огнём,
Полностью согласен, я не писал о моральном факторе и об ощетинившемся штыками строе, потому что, на мой взгляд, это достаточно очевидно и обсуждалось неоднократно. Точно так же, как мы не говорим о численности противостоящих сил, а это ведь чаще всего самое главное. А вот о том, что "пехотные огни открывают победу" почему-то говорим мало.
>причём в наполеоновскую эпоху самым лучшим способом для пехоты было не стрелять издали, а подпустить кавалерию на 60-80 шагов и открыть "пальбу рядами" или дать общий залп. Многие бывалые вояки той эпохи пишут, что происходила парадоксальная вещь: казалось бы, после залпа пехота обезоружена, т.к. она не успеет перезарядить ружья,
У меня однако сложилос мнение, что после приказа Суворова войскам Крымского и кубанского корпусов в русской армии залповый огонь из каре не применялся, как и огонь выступными и отсутпными плутонгами. Только плутонгами на месте. И логически рассуждая, понятно почему - потому что в этом случае пехота никогда не "бывала обезоружена" (чего впрочем, наверное, не было и при стрельбе рядами)
>Слова Геннадия:
>"Пехота строила каре чаще всего углом к направлению атаки."
>Вот это как раз делалось редко, т.к. это делало каре неподвижным, потому что каре могло двигаться только в направлении одного из фасов, но не углом вперёд.
У меня опять -таки сложилось мнение, что это делалось редко в основном потому, что требовало от пехоты очень высокой выучки и времени на перестроение. И конечно, если каре двигались на неприятеля, это не имело смысла. Зато перед атакой значительных масс кавалерии и при имеющемся времени на перестроение - почти всегда, особенно французами и англичанами. А в движении на неприятеля, наверное, наиболее эффективны были "прямоугольные каре", в которых "боковые фасы половину фрунтового фаса имели" (Румянцев)
С уважением
Геннадий
- Ответ - Александр Жмодиков 04.12.2002 13:14:55 (44, 3049 b)
- Re: Ответ - Геннадий 05.12.2002 22:32:18 (17, 3643 b)
