Огромное спасибо за развёрнутый ответ.
Здравия желаю !
>Ничего не объясняет: медленно шагающая пехота и подавно не преодолела бы шквал пуль, если бы он действительно был таким убийственным.
Собственно этот аргумен я и собирался привести Генадию.
>Как видно, дело здесь не в стрельбе, а в моральном превосходстве сплочённой и построенной пехоты над кавалерией. Если пехота не дрогнет и не смешает строй - никакая кавалерия с ней ничего сделать не может. Кавалеристы отмечали, что лошади не желали бросаться на сплошной строй пехоты, ощетинившийся штыками и гремящий огнём, но немалая часть вины лежала и на всадниках: очевидцы отмечают, что если пехота подпускала кавалерию достаточно близко без стрельбы, то кавалеристы начинали притормаживать, опасаясь получить залп в упор.
Вообщем практика неоднократное это подтвердила. Однако такая сплочённость и высокая мораль были присиущи относительно хорошо обученным армиям 18 века.
А как вы относитесь к статье, в которой утверждаеться, что польские гусары легко громили в 17 веке любую пехоту, включая и шведскую?
http://212.188.13.195/nvk/forum/0/co/432634.htm
И возращаясь к теме пехота контра пехота. Почему-же не срабатывала устойчивость пехоты в стою, если её аттаковала в штыки вражеская пехота? Вообщем-то рецепт вроде понятен - залп и ответная контратака в штыки?
ЗЫ: заранее прошу прощения за ламерство.
С уважением Каzак
