|
|
От
|
Bocman
|
|
|
К
|
DVM
|
|
|
Дата
|
03.12.2002 17:27:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Вопрос по...
>После прочтения ряда книг по истории войны на Тихом океане возник такой вопрос: зачем в состав авианосных оперативных соединений часто включали линкоры?
Они придавали боевую устойчивость TF и превращали её в столь желанную универсальную боевую группировку, без перекомплектования способную решать почти любую задачу на ТВД.
НЕ СТОИТ ЗАБЫВАТЬ И ОБ ОПАСНОСТИ ВНЕЗАПНОГО НОЧНОГО СТОЛКНОВЕНИЯ! Самолёты в этой ситуации бессильны, а амеры, даже с радаром, раз за разом джапам ночные стычки умудрялись проигрывать.
>Ведь по сути они использовались как корабли ПВО, и в этом качестве их эффективность по затратам представляется ниже, чем у специализированных крейсеров.
И ещё как использовались!..:))
Помимо этого они служили в какой-то мере "подсадными утками" для атакующих самолётов неприятеля. Находясь снаружи охранного периметра ордера ПВО, линкоры специально подставлялись под авиаудары. В этом качестве была важна не только их "щетина" из многочисленных средств ПВО, но и хорошая живучесть вкупе с мощным бронированием и эшелонированной противоторпедной защитой. Крейсера типа "Атланта" в таких случаях, под массированными налётами джапов, становились второстепенными компонентами ПВО соединения, работая на "поражение", а не на "отражение".
>Если допускать возможность прорыва артиллерийских кораблей противника к ударным авианосцам, то конечно такое охранение оправдано. Но насколько велика такая вероятность, учитывая дальность действия авианосных самолетов и скорость самих авианосцев?
Авианосцы на Тихоокеанском ТВД представляли из себя слишком ценные корабли, чтобы давать противнику даже малейший шанс на повторение ситуации с английским "Фьюриесом"...