Итак, по существу сказать нечего.... Но гонора, как у польского гусара...
Доброго здравия!
Вместо серьезного выступления по теме мы увидели обычный идеологизированный так сказать памфлет, не сказать еще хужее.
>Оговорюсь сразу - всего комплекса его "работ" я не читал. Так. Урывками. Но кое-какое впечатление составить можно.
Угу - "я роман не читал, но знаю" - позиция великолепная. Для справки - "весь комплекс" работ Гумилева - это 10 книг.
>Первое - Гумилев практически не цитируется в серьезных исследованиях.
логическая связь с первым абзацем прекрасная - я его работ не читал, а потому в серьезных исследованиях они не цитируются...
>Материалы его археологических экспедиций по местам хазарской боевой славы, в общем-то, никем всерьез не воспринимаются.
Автор памфлета обходит проблему идеолгизированности хазарской тематики исторической науке. Как любой связанной с историей еврейства тематики вообще... Ну так, не цитируют...
>Перефразируя известное высказывание: "Историки считают его хорошим философом, а философы - хорошим историком". ИМХО, человеку просто не хотелось сидеть и кропотливо разбираться с какими-нибудь пряслицами, софийскими граффити или там с уложением династии Тан. Это утомительно, нудно и не сверкает. А хотелось сверкать. "Будем как солнце!"
Где и когда человеку хотелось "сверкать как солнце" автор памфлета тоже не указывает.
>И человек стал как солнце. Количество написанных им работ удручает.
аж 10 штук!!! Офигеть. Если автор памфлета от вида 10 книг, написанных одним автором на протяжении примерно 30 лет впадает в удрученное состояние.... Судя по всему тут тот же принцип - не читал но знаю.
>Ощущается матерый человечище, который не считал своим долгом рыться в чертовой уйме первоисточников, описаний экспедиций и т. д.
Автор памфлета не понимает направления работ Л.Н.Гумилева - а именно создание обощающих работ по теме истории Евразии. Кстати, если надо Гумилев мог кропотливо копаться с источникамив том числе и материальными см. "Старобурятская живопись".
> Ощущается поэт. Пищущий пуэтри. Дальше - больше. Собственно исторические работы славу приносят, хотя коллеги воротят нос, но рамки истории уже тесноваты.
Насчет славы поподробнее.
>Надо охватить чем-нибудь все человечество. И создается теория пассионарности. Я считаю, что сам Гумилев искренне веррил в то, что писал, потому испытываю к нему таких чувств, как к хроноложцу, ограничиваясь констатацие йфакта, что не нужно относится к его построениям про хазар, гунов и пряно прядающую полынь половецких полевых полков слишком серьезно. Но мне преподавали философию науки. Преподавал покойный Илларионов, да покоится его пламенная душа в мире. Так вот, "теория" Гумилева - это, извините, не более, чем натягивание гумки для кохання на глобус.
Диалектический материализм куда ближе к науке. "Теория" же Гумилева - это астрология в чистом виде.
Автор видимо знаком с теорией Гумилева по статьям в ТМ начала 90-х. Где у Гумилева связь с астрологией???
А также игнорирует, что теория Этногенеза является продолжением и пожалуй на свременный момент наиболее полным развитием "органической теории исторического процесса". Имя Гумилева логически стоит в ряду - Хомяков - Данилевский - Леонтьев - той традиции, истоки которой восходят к основам осмысления истории в православной традиции.
Да теория Гумилева НЕ МАРКСИСТСКАЯ, что и послужило основой для ее идеологической травли в советское время. Отметим, что этот идеологический заказ помешал нормальной научной полемике вокруг его идей, что отрицательно сказалось и на развитии самой теории.
Жаль, что приходится писать такие речи в "защиту ученого". От автора вышезапощенного памфлета можно было ожидать более здравого и объективного подхода. Надеюсь, все же что начавшаяся полемика не сведется к лозунгам - Гумилев не историк, а будет идти по существу.
