Флеймить так флеймить. Почему, на мой взгляд, Гумилев не историк.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
Оговорюсь сразу - всего комплекса его "работ" я не читал. Так. Урывками. Но кое-какое впечатление составить можно. Первое - Гумилев практически не цитируется в серьезных исследованиях. Материалы его археологических экспедиций по местам хазарской боевой славы, в общем-то, никем всерьез не воспринимаются. Перефразируя известное высказывание: "Историки считают его хорошим философом, а философы - хорошим историком". ИМХО, человеку просто не хотелось сидеть и кропотливо разбираться с какими-нибудь пряслицами, софийскими граффити или там с уложением династии Тан. Это утомительно, нудно и не сверкает. А хотелось сверкать. "Будем как солнце!" И человек стал как солнце. Количество написанных им работ удручает. Ощущается матерый человечище, который не считал своим долгом рыться в чертовой уйме первоисточников, описаний экспедиций и т. д. Ощущается поэт. Пищущий пуэтри. Дальше - больше. Собственно исторические работы славу приносят, хотя коллеги воротят нос, но рамки истории уже тесноваты. Надо охватить чем-нибудь все человечество. И создается теория пассионарности. Я считаю, что сам Гумилев искренне веррил в то, что писал, потому испытываю к нему таких чувств, как к хроноложцу, ограничиваясь констатацие йфакта, что не нужно относится к его построениям про хазар, гунов и пряно прядающую полынь половецких полевых полков слишком серьезно. Но мне преподавали философию науки. Преподавал покойный Илларионов, да покоится его пламенная душа в мире. Так вот, "теория" Гумилева - это, извините, не более, чем натягивание гумки для кохання на глобус. Диалектический материализм куда ближе к науке. "Теория" же Гумилева - это астрология в чистом виде.
