> Речь идет об арбалетах в их конечной стадии совершенства, с большой мощностью и реечным воротом.
> Складывается впечатление, что еще во второй половине 16 - первой половине 17 века такие арбалеты имели ряд важных преимуществ и должны были сосуществовать с огнестрельным оружием, в то время как в реальности были почти им вытеснены.
> Например, арбалет почти не зависел от погоды. Его проще обеспечивать боеприпасами. Он безопасен в использовании. Вероятно, он еще и проще в использовании, чем фитильные ружья. Наконец, у него выше скорострельность и прицельная дальность. Конечно же, его убойная сила, особенно при стрельбе по массе пехоты, ниже, чем у мушкета калибром 20-30 мм, заряжаемого несколькими пулями. Но, тем не менее, трудно понять, почему к концу 16 века их в войсках в Европе осталось так мало (почти не осталось).
Основной недостаток арбалета, особенно мощьного -невозможность достаточно долгле время находится во "взведенном состаянии". Качество металла шедьшее на изготовление рогов не допускало этого. При длительном нахождении арбалета взведенным, рога начинали "течь", и изза этого стрелу начинало уводить в сторону, и падала мощьность выстрела. Мушкет этих недостатков не имел, и мог даходится заряженным долго. Ну в крайнем случае требовалось подсыпать пороха на полку.
2Й недостаток арбалета - размеры рогов и качество металла. (оно гораздо выше и дороже, чем мералл идущий на "трубу" мушкета).
