>>Сколько в артилерии и при осадах. Вот тут начинают сказываться такие преимущества как большая разрушительная сила ядра, меньшая (в разы) громоздкость девайса по сранению с всякими торсионными и арбалеными прибамбасами, много большая дальность, возможность длительного держания орудий заряженным (нет именений упругости материала в следствии деформаций), большая скорострельность, мобильность и т. п. Я не говорю уж о пороховых минах, каковым замены при штурме городов просто НЕБЫЛО. Стол быть порох все одно производить надо, и притом в больших количествах. И основной его потребитель - именно артилерия. В такой ситуации выделить малько на ружжо - не есть проблема.
>
> По поводу этого тезиса есть сомнения. Все-таки, основным потребителем пороха скорее были стрелки. Если взять конец 16 - начало 17 веков, то глядите, что получается - очень хорошим раскладом было, если одно орудие приходилось на 1000 штыков (даже на переломе 18 века это число составляло единицы орудий на тысячу штыков). Вес ружейного заряда = 12 грамм, все порохового заряда , например, 3 фунтовой полковухи = 640 грамм, 4 фунтовой октавы = 1280. Учитывая, что скорострельность у ружей была выше, и применялись они гораздо шире, чем артиллерия - то даже, если приплюсовать всякие подкопы и пр. мортиры, ручное оружие ,как минимум, останется равноправным потребителем пороха (если не основным).
А также петрарды, ручные гранаты и прочие полезные штукенции. А ведь по Вобану штурм крепости начинался только после бреширования (с его лозунгом: "больше пота - меньше крови"), каковое достигалось именно работой пушек или минами. Вот там то, а не в полевых сражениях, ИМХО, и расходовалась основная масса пороха. Ну и флот, в кторором абардаж с тараном чем дальше, тем больше уходили в область экзотики.
Вобшем производство пороха в больших масштабах по любому разворачивать было нужно. А раз так, то и выделить пусть заметную долю пороха на ружжо для стрелка - не проблема.
>С уважением, Савельев Владимир
С уважением, Холод
