О сравнительной эффективности башкир-лучников в наполеоновские войны
ИМХО даже тогда кроме пробивной способности ружъе арбалет мало чем превосходило, а в отсутствии кирас и полевых закрытий (в "классическом" полевом сражении) это преимущество вряд ли было решающим.
К достоинствам арбалета можно добавить "возобновляемость выстрела", что положительно скажется на обучении (стреляй хоть целый день одной стрелой).
И кроме того арбалет имел бесшумный выстрел (что тоже иногда не лишне :))))
> А с какого, собственно, момента огнестрельное оружие стало существенно превосходить по боевой эффективности в полевом сражении арбалеты?
> Речь идет об арбалетах в их конечной стадии совершенства, с большой мощностью и реечным воротом.
> Складывается впечатление, что еще во второй половине 16 - первой половине 17 века такие арбалеты имели ряд важных преимуществ и должны были сосуществовать с огнестрельным оружием, в то время как в реальности были почти им вытеснены.
> Например, арбалет почти не зависел от погоды. Его проще обеспечивать боеприпасами. Он безопасен в использовании. Вероятно, он еще и проще в использовании, чем фитильные ружья. Наконец, у него выше скорострельность и прицельная дальность. Конечно же, его убойная сила, особенно при стрельбе по массе пехоты, ниже, чем у мушкета калибром 20-30 мм, заряжаемого несколькими пулями. Но, тем не менее, трудно понять, почему к концу 16 века их в войсках в Европе осталось так мало (почти не осталось).
