|
|
От
|
Алексей
|
|
|
К
|
Е. Мясников
|
|
|
Дата
|
02.12.2002 21:46:59
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: Что нужно...
Добрый день,
1.Золотой миллиард заканчивает прием членов в общемировой пул дешевой кормушки, в которой перераспределение богатств будет осуществляться на более или менее сносныз правилах "записного джентльменства.
2. Остальные страны - ИЗГОИ по определению и источники сырьевых ресурсов
3. - пограничные страны - фильтрационный буфер
4. В странах НАЗНАЧЕННЫХ ИЗГОЯМИ - создание управляемой колониальной администрации по типу режимов в Югославии и Путинского
5. - Расширение на восток НАТО - приближает окончательное закрепление статусов и распределения зон откачки сырьевых ресурсов при обеспечении возможности дать дубиной по рылу. В соответствии с рекомендациями австралопитека о необходимости нанесения превентивных ударов по странам, имеющим на своей территории очаги ЕКСРЕМИЗЬМА. Наличие ОЧАГОВ - будет так же назначаться.
Все, более чем достаточно.
>>Но ни хрена не понятно, зачем все ето надо Соединенным Штатам. Абсолютно.
>
>>Я вообсче не понимаю, чего они хотят добитса своей сегодняшней експансионистксой политикой. Разве что того что через лет 20 к власти у них придет поколение убежденных изоляционистов...
>>С уважением, Денис.
>
>На мой взгляд, тут есть две тенденции
>1) Как говорится, свято место пусто не бывает. США продолжают больше по инерции, чем по злому умыслу заполнять тот вакуум, который образовался после ухода России из зон своего прежнего влияния.
>2) Буш, как и Клинтон в середине 90-х, когда пошла волна расширения НАТО, думает прежде всего о предстоящих выборах. А среди избирателей есть и заметная доля тех, чьи родители когда-то жили на территории новых членов НАТО.
>Но должен сказать, что упомянутый журналист не одинок. Вот недавно, например, проскакивало такое мнение:
>** NATO has great symbolic meaning in Europe. It means the end of Leninist communism and the protection of liberal democratic welfare-statism. There is undoubtedly more freedom than there was under the Soviet client regimes, and for a substantial portion of the population, more prosperity (old apparatchiki, military and security service officers, and pensioners are
>feeling the pinch to varying degrees). But NATO's success also meant that its strategic relevance has ended, much as the European alliances that
>prevailed at the start of World War I were irrelevant by its devastating conclusion. NATO was formed to facilitate common deterrence and defense against a militarized, numerically superior Soviet bloc which no longer exists. It was not formed to intrude into the internal affairs of neighboring states (though it has repeatedly done that in a search for relevance over the past decade). NATO's value to the US is now largely a matter of habit and inertia -- NATO has proven increasingly unworkable as a vehicle through which the US can pursue its policies in the Arab world because the increasingly balky EUropeans have their own priorities and policies which are at odds with the US'. While Euro-NATO was very helpful in loaning AWACS planes to the US to help control US airspace in the wake of 9/11, and the gesture of invoking Article 5 of the NATO Charter to aid in America's defense was appreciated, it was a small return on a massive,
>half-century-long investment. Many European states have been cooperating in the pursuit of al-Qaeda, but still trade with and provide aid and
>legitimacy to terror-supporting regimes in Iran and Syria. European cooperation is real, but also very heavily caveated. Euro-NATO (as opposed
>to bilateral) cooperation in Afghanistan or in the Indian Ocean naval containment effort to catch fleeing Taliban leaders and al-Qaeda operatives
>was neither necessary nor useful. Several non-NATO states participated; several others very noticeably did not.
> ** The US should adapt a position like France, Spain, and Greece currently hold -- it should remain part of the Atlantic Council and a signatory to the Treaty of Rome, but withdraw from the Combined Military Command structure and withdraw US forces from NATO. US forces do not belong in continental Europe unless they are there under bilateral agreement not tied to either NATO operations or the border security of the host country, and the US is free to use them beyond the borders of Europe as Washington believes necessary.
> ---SteveD
>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
> http://www.armscontrol.ru/start/rus/