|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
БДС
|
|
|
Дата
|
04.12.2002 13:51:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Коментарии
И снова здравствуйте
>Мне, со "стратегическим" опытом старшего лейтенанта на Новой Земле, трудно судить о принципиальных возможностях обороны островных батарей. Та, на месте расположения которой в 50-х, была наша "точка", имела "наземную оборону" (которая была и нашей): метров триста траншей неполного профиля кусками вокруг, и два ДЗОТа на одну амбразуру по диагонали. Такая оборона - только для отражения диверсионных групп. И то - в хорошую погоду и при заблаговременном оповещении. Думаю, что ничего значительно более капитального до начала войны и на Сааремаа не было.
317 например имела бойницыы для ручных пулеметов и позиции выкатных 45ток. Проект то типовой. Мало но это не импровизация...
>А учитывая размеры острова - и быть не могло. К тому же воевать-то собирались "на их" территории.
Может проще - слишком МАЛО времени для оборудования позиции. Там где позиции оборудовались годами - владивосток - имелось вполне полноценное прикрытие. Все же береговые батареи на фланговых островах - не вопрсо ПЕРВОЙ или даже ВТОРОЙ очереди для государства в 1940году...
>А то, что в спешном порядке начали строить после эвакуации Таллина - добросовестная, но - лихорадочная и запоздавшая импровизация. Имевшиеся на острове строительные части были предназначены не для строительства полевых укреплений, а для наращивания огневой мощи и защиты собственно батарей.
То что война пойдет так а не иначе - было неожиданным для всех. Немцы ДЕЙСТВОВАЛИ не так как в 1917 году. Вот тут и корень проблемы.
>Такие части и созданная ими полевая оборона оказалась достаточно эффективной на Осмуссааре. Но и там она была создана с началом войны таковой только потому, что была противодесантной, причем ориентированной на отражение морского десанта с одного, на материк, направления, и там не было цепочки островов в направлении материка (да еще и с дамбами, как на Сааремаа). Да и размеры подлежащей защиты территории несравнимы. Но главное, мне кажется, то, что остров Сааремаа (в отличие от Ханко, и некоторых других плацдармов) ни командование флота, ни сухопутное, удерживать не предполагало и, соответственно, оборону практически не поддерживало.
Не в поддержке дело - сравните РАЗМЕРы территории подлежащей обороне на Сареммаа и на Ханко- ыделив одинаковые силы туда и сюда получим на ханко значительное усиление обороны - на Саремаа разброс сил по площади...
>Пока была нашей - помнили, что только с нее можно "побомбить" Берлин.
После падения Таллина и по сути прибалтики стратегическая ценность отсровной позиции стала равно нулю. А организованно эвакуировать неатакованную позицию просто побоялись.
>А когда встал вопрос о том, что надо эвакуировать несколько тысяч защитников, исчерпавших возможности обороны - и в голову не пришло послать приличный морской конвой.
Из ЧЕГО его было создавать. Все силы ухнулись в Таллинском переходе. Потом на Ханко набирали по остаточному принципу... Плюс авиабоязнь и минобоязнь. Эвакуация Ханко во многом состоялась в расчете на нелетную погоду. Защитникам островой с погодой не повезло.
>И "таллинский переход", полагаю, думать "в эту сторону" не располагал. А то, что с Даго и Хиумы послали пару ТК и мотоботов(и один речной трамвайчик!), так это - местная инициатива.
У них больше не было возможностей. И не было возможностей привести что либо из Кронштадта.
>И предназначена была для высших командиров и замполитов, а не для раненых из тех десятков ППГ, которых немцы прижали на полуострове Сырве к морю и - просто уничтожали. Для них оставались рыбачьи лодки и "плоты":
СМ о. Батаан и "эвакуацию" из Сингапура. У Англичан и Амеров замполитов не было, так что это меняло?
С уважением ФВЛ