|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
04.12.2002 02:53:19
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1941;
|
|
Ре: Кто может
>> Ты думаешь тридцатьчетверки шли бы на таран если бы у них в боекомплектах были бронебойные снаряды?
>
>Зачем думать на эту тему, если разбирается утверждение "наши умели стрелять с ходу, а немцы - нет"?
>Утверждение подразумевает, что наши танки вели огонь, и он был эффекивнее немецкого.
По кол-ву заявленных немцами безвозвратных потерь танковой техники эффективность нашего огня как то не видна. В то же время из описания очевидца видно что виденная им атака была построена тактически правильно, то бишь воевать все таки умели.
Все встает на свои места после того как ввести в картину фактор отсутвия бронебойных снарядов, т.е. воевать умели (а следовательно и стрелять умели), но огонь был малоэффективным потому что 76 мм ОФ снаряды снаряды были малоэффективны по противоснарядной немецкой броне.
Что плохое обьяснение?
А вот, еще обяснение. Когда Пантеры под Курском стреляли по нашим ПТ орудиям бронебойными снарядами эффективность их огня была достаточно низка.
А вот еще. В русско-японской войне наши легкие силы проиграли фактически все морские бои японским легким силам потому что самым мощным орудием русского миноносца в этих боях была 75 мм пушка Канэ, а для нее "не успели" разработать фугасного снаряда. Бронейбоный же при попадании в небронированные корабли в большинстве случаев вообще не разрывался и наносил повреждений не больше чем ядро парусной эпохи. Японцы же фугасные снаряды имели.
Что, еще одно плохое обьяснение?
Игорь, будешь спорить с тем что эффективность применения снарядов по тем целям для борьбы с которыми они предназначаются много выше чем эффективность применения таковых по целям для борьбы с которыми эти снаряды не предназначались?