|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Kazak
|
|
|
Дата
|
01.12.2002 03:20:42
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Как-то концы...
>Здравия желаю !
>>Вот здесь имхо неправильно. На операционном уровне Вы требуете стратегического результата. Операция и не может привести к стратегическому успеху, если стратегия ошибочна. А русская стратегия диктовалась союзниками, и была направлена не на достижения успеха, а на оттягивание на себя возможного большего числа Ц. держав. Поэтому тактические и операционные успехи могли быть лишь частными - что и наблюдалось.
>Вообще-то, большинство наступательных операций русской армии имели вполне конкретную цель - вывести из войны Австро-Венгрию и Турцию. И союзники, кстати в этом помогали как могли. италия, Салоники, Галлипольская операция, да и Румыния в конце концов:)
Вы опять-таки путаете цели войны и цели операций. Вот Италию и спасали операциями в Галиции. А с Румынией вообще было "змраду бильше, я к потехи", как говорят поляки. Получили продолжение фронта без войск. А немцы получили румынский хлеб. Правда не помню, кажется, румыны успели его немцам продать до вступления в войну. Тоже союзнички.
>>Очень хорошо исправляли - на Западном фронте.
>Ну тут вы возможно и правы.
>
>>Более чем равноценно - со стратегической точки зрения. Потому что немцы были очень близки к Парижу. Я тоже не специалист, но согласен с теми, кто утверждает, что направленное в никуда наступление Самосоннова и Реннекампфа спасло Францию от молниеносного разгрома. Каковой и наблюдался во 2МВ, когда союзницы на востоке у Франции не было.
>Вы думаете Россия спасала Францию??
Не спасала, а спасла. И не я один так думаю
>Вы идеалист:)
Скорее, идеалистами были те генералы, которые считали возможным выполнять пожелания союзников, никак не планируя собственных целей.
>Россия спасала себя.
Если бы Россия спасала себя, она бы не начинала неподготовленных наступлений.
>А в 1939 году у Франции на Востоке союзник БЫЛ. Но она его бросила, за что и поплатилась.
Вы конечно Чехословакию имеет в виду. Наверное, это верно.
С уважением
Геннадий