|
|
От
|
GAI
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
02.12.2002 06:01:56
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Мимо ;-)
>Не-а. Сноска находится на следующей страницы и посвящена расшифровке понятия "пятый исторический раздел Польши". Уточняется, что граница была проведена по линии Керзона. Что характерно -- ни слова про "измышления"!
>А вот интересно, откуда у многих людей берутся подобные аберрации?Они искренне уверены, что им соврали даже там, где им сказали правду.
Я могу только повториться - книжку эту я читал, дай бог памяти, в 1979 году, когда писал в институте реферат по истории КПСС на тему "Разоблачение буржуазных фальсификаторов истории второй мировой войны".Поэтому, естественно, многое уже забыл.Сама эта книжка, если я не ошибаюсь,материалы какой-то международной конференции по истории ВМВ.И в данной статье была изложена точка лино тов.Якобсена (которого в те году, кстати, вовсю крыли как фальсификатора).Насчет сносок, значит, я ошибся.Может быть, опровержение того факта содержится или в редакторском предисловии, или в одной из статей наших историков в этом же сборнике.
Вообще ситуация с секретными протоколами была следующей.В конце войны немцы скопировали на микропленку многие свои секретные документы, в том числе и протоколы.Сами подлинники вроде или погибли, или были спрятаны так, что их до сих пор не нашли.После войны эти фотокопии попали в руки наших тогдашних союзников, и факсимиле протокола было опубликовано.Кстати, подпись Молотова была исполнена латиницей.
Сам этот факт был в советское время широко известен, однако дело обставлялось так, что это фальшивка,сработанная немцами для того, чтобы рассорить союзников и т.д.Сам факт наличия протокола неоднократно и в разные времена опровергался официальными советскими лидерами.Последним, насколько я помню, был Громко на Съезде нардепов СССР.Ссылались на отсутствие подлинников,на ту самую подпись по немецки и пр.
Опять же помню, как в 1988 г. рубился на семинаре на кафедре системного программирования ВМК МГУ с аспирантами-прибалтами, доказывая им, согласно линии партии, что все это фальшивка.
И только потом Горбачев признал сущестование протокола, и подлинник нашли где-то и т.д.
>>все эти вещи были пущены в широкий научный оборот западными историками (что касается секретных протоколоы, то была опубликована фотокопия с немецких негативов), но официальная советская историография отвергала их и классифицировала как фальшивку.
>
>То есть один дурак -- это "советская историография". А академическое издательство -- это так, погулять вышло, его мы считать не будем?
Еще раз повторю - в кнbut изложена точка зрения западногерманского историка Якобсена по данному вопросу.Данная точка зрения опровергалась официальными советскими властями и соответственно, историографией.