|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
Artur Zinatullin
|
|
|
Дата
|
03.12.2002 12:40:05
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: В защиту...
>Тогда почитайте словари и энцеклопедии. Определение оружия.
>Или словари тоже несовершенны?
Конечно несовершенны. Ничего совршенного в этом мире нет вообще.
>Если мы не сойдёмся в этом вопросе (в базовых определениях), продолжать дискуссию бессмысленно.
Как вам угодно. Только непонятно, почему когда вы искуственно заужаете понятия у вас это нормально? Объявлять, что функция оружия убивать людей, это то же самое что сказать, что функция автомобиля сжигать бензин.
>> Очередное передергивание.
>> Угроза оружия это одно из способов примения оружия.
>Я придерживаюсь мнения, что этот способ не самый лучший.
В отличии от... Если не работает этот способ всегда можно перейти к другому.
>А по мне, если вынул, стреляй. Иначе -- спиливай мушку.
Знаю я таких, они обычно в вейпоне тусуются. Считают что страна населена сплошь терминаторами.
>> Так и видно желание притянуть за уши надуманные причины.
>Равно, как у легалайзеров -- пускать побоку любые доводы.
Были бы это доводы, а то так -- за уши притянули. :)
>Предмет повышеной опасности и ограниченой полезности.
То же самое можно сказать и про личный автомобиль.
>> Остается только удивляться вашей самопротиворечивости.
>Не вижу противоречия.
Сочувствую.
>Потому что общественный транспорт ему по большинству показателей проигрывает.
Зато выигрывает в бещопасности на число пользователей.
>>>Вы, вот, вилкой пользуетесь? Могли бы есть руками. Ею ведь убить можно.
Я то вилкой пользуюсь, поскольку знаю, что вилки сами по себе не убивают.
>> Он справляется с достаточным качеством и он намного безопасней.
>С достаточным для кого? Для чего?
Для перемещения людей и грузов.
>Значительно.
Значит вы тоде предпочитаете иллюзию безопасности? только с другого краю...