Ваши слова:
"Я пытаюсь донести до Вас, что предрасположенность к грабежам с образом жизни никак не связана."
А вот с этим я точно не соглашусь.
Ваши слова:
"Ну, конечно, можно строить теории и на одном частном случае... Оно нам надо?"
А Вы разве не это предлагаете, говоря:
"А мне кажется, что следует разбираться в каждом отдельном случае."
Ваши слова:
"А какая у них была историческая миссия? Быть иллюстрацией к тезису о врожденной злонамеренности кочевников?"
Нет, быть иллюстрацией к тезису о превосходстве кочевого образа жизни над прочими.
Ваши слова:
"Может, причины их исчезновения более сложны, нежели выполнение некоей мифической исторической миссии?"
А я и не говорил, что они исчезли, потому что выполнили миссию. Причины исчезновения кочевников - это отдельная тема.
Ваши слова:
"Ага-ага. Но кочевниками они не были. Были они прогрессивно оседлыми. И, следуя Вашей логике, все оседлые любят нападать на соседей и приносить человеческие жертвоприношения."
Ничего подобного, я не делаю обобщений на единичных примерах.
Re: Ответ - Богенбай02.12.2002 09:09:44 (23, 1413 b)
