|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
29.11.2002 18:09:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Не катит. (+)
>Разница, надеюсь, очевидна?;)
Не очевидна.
>Насчет источника повышенной опасности - также.
Также не очевидно.
>Меня покалечила машина, скатившаяся с горки. Установлен владелец. Я подаю гражданский иск только на основании этих двух фактов. Владелец машины обязан доказать, что это не его вина.
А речь идет о доказательстве того, что это была машина ИМЕННО ЭТОГО владельца. Не надо подменять предмета.
>Мне продали некачественный товар. Некачественность очевидна или устанавливаема экспертизой.
Вот об этом и шла речь - о том, что без экспертизы или "очевидности" - т.е., ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и продавец, и производитель невиновны. Может, потребитель испортил товар неправильной эксплуатацией.
А вот это:
>Обязанность продавца или производителя доказать, что этот брак - не по его, а по моей вине.
уже совсем другой вопрос.
>Алексей написал все правильно.
Нет. Он писал про родственника в Киеве, хотя речь шла про растение в огороде. :)
Всего наилучшего,
Йети