|
|
От
|
Владимир Несамарский
|
|
|
К
|
Alexej
|
|
|
Дата
|
29.11.2002 19:08:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Алексей, я Вам удивляюсь
Приветствую
Удивляюсь я Вам, Алексей, Вы упустили важнейшую деталь в своем примере с автомобильным наездом. Эта деталь, однако, выставляет все дело в другом свете. А именно - ответственность за причинение вреда модет наступать или не наступать вследствие трех последовательно взаимоисключающих обстоятельств: (1) вред наступил вследствие вины водителя; (2) вред наступил вследствие того, что автомобиль представляет собой источник повышенной опасности несмотря на правильные действия водителя; (3) вред наступил вследствие вины пешехода.
(1) в первом случае следует доказать вину водителя, исходя из презумпции невиновности - после доказания вины неотвратимо наступает и гражданская ответственность водителя за причиненный вред. Сам водитель при этом еще и преследуется в уголовном порядке;
(2) во втором случае гражданскую ответственность несет владелец источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля (это и есть упущенный Вами момент). Вы напрасно пытаетесь квалифицировать эту ситуацию как "презумпцию виновности", гражданская ответственность здесь наступает вовсе без всякой вины, просто вследствие установленного факта причинения ущерба от автомобиля и установленной принадлежности этого автомобиля;
(3) в третьем случае, если владелец автомобиля сумел доказать, что нарушил правила пешеход, владельцу удается избавиться от гражданской ответственности и даже поднять вопрос об ответственности самого пешехода за погнутый о пешеходскую голову бампер. Обратите внимание, что и тут речь идет о наступлении гражданской ответственности, а не о присуждении наказания.
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru