ВИФ2 NE

	От	Bigfoot
	К	Alexej
	Дата	29.11.2002 17:38:37
	Рубрики	Прочее; Современность;

Что-то я не углядел оной презумпции ни в одном случае. (+)

>Или защита прав потребителя, продавец должен доказать
>что он продавал нормальную вещ.
Не слыхал. А вот обратное - доказать, что эта проданная вещь была именно ненормальной - сплошь и рядом.

>Или неуголовнонаказуемое приченение вреда здоровью.
То же самое. В суде истец ДОКАЗЫВАЕТ виновность ответчика. И по умолчанию ответчик НЕ ВИНОВЕН. Если истец не предоставляет достаточных доказательств, иск не возбуждается.

>Дальше продолжать?
Скорее, попытаться еще раз начать.

Всего наилучшего,
Йети

Простейший пример - защита чести и достоинства в уголовном и гражданском порядке - Никита 29.11.2002 18:04:24 (17, 508 b)
- Не катит. (+) - Bigfoot 29.11.2002 18:09:25 (14, 1122 b)
  - Ты просто не вполне разбираешся в вопросе. Это мой хилеб, а не твой:) - Никита 29.11.2002 18:35:43 (16, 3248 b)
Учите право, ваш помошник на всю жизнь!... - Alexej 29.11.2002 18:01:19 (18, 512 b)
- Знаете, не говорите что мне делать...(+) - Bigfoot 29.11.2002 18:05:44 (16, 795 b)
  - Ре: Знаете, не - Alexej 29.11.2002 18:10:29 (14, 501 b)
    - И опять мимо кассы. (+) - Bigfoot 29.11.2002 18:13:15 (15, 458 b)
      - Ре: И опять... - Alexej 29.11.2002 18:15:57 (11, 207 b)
        
        Опять, опять... Опять двадцать пять. () - Bigfoot 29.11.2002 18:17:19 (14, 288 b)
        
        Ре: Опять, опять...... - Alexej 29.11.2002 18:28:07 (13, 1495 b)
        
        в обоих СЛУЧАЯХ сначала НАДО доказать ФАКТ причинения вреда (-) - FVL1~01 29.11.2002 19:22:14 (5, 0 b)
        
        Мы говорим о презумпции ВИНОВНОСТИ, что такое вина вам рассказывать я - Alexej 29.11.2002 19:32:57 (5, 205 b)
- Но сначала истец должен доказать, что ему вред _был_ причинен именно ответчиком (-) - Роман (rvb) 29.11.2002 18:02:29 (17, 0 b)
  - Роман, там по русски написано. Покажите мне пальцем где написано что - Alexej 29.11.2002 18:07:02 (16, 48 b)
    - _Лицо, причинившее вред_ - Роман (rvb) 29.11.2002 18:08:23 (18, 51 b)
      - Ре: _Лицо, причинившее... - Alexej 29.11.2002 18:12:42 (14, 223 b)
        
        Вы хотите сказать, что иск возбуждается при любых обстоятельствах? (+) - Bigfoot 29.11.2002 18:20:27 (13, 258 b)
        
        Ре: Вы хотите... - Alexej 29.11.2002 18:31:57 (16, 392 b)
        
        И опять Вы себе противоречите...(+) - Bigfoot 29.11.2002 19:38:57 (4, 464 b)
        
        Ре: Нет ему откажут в приеме иска если он не обоснует почему именно это лицо - tarasv 29.11.2002 18:18:25 (15, 429 b)
        
        Нет. Читйте закон. (-) - Alexej 29.11.2002 18:21:33 (9, 0 b)
        
        Прочитал - там русским по белому "Лицо, причинившее вред" - то что данный - tarasv 29.11.2002 18:29:38 (12, 254 b)
        
        Ре: Прочитал -... - Alexej 29.11.2002 18:34:46 (7, 157 b)
        
        Ре: Да понял я о чем вы. всегда знал что юристы крючкотворы:) - tarasv 29.11.2002 18:41:45 (13, 359 b)
        
        Все гораздо хуже чем ты думал. Ето такая подлая категория... - Alexej 29.11.2002 18:49:54 (10, 596 b)
        
        Нет сначала, просто недавно подобный случай был - FVL1~01 29.11.2002 19:25:33 (10, 544 b)
        
        Алексей, я Вам удивляюсь - Владимир Несамарский 29.11.2002 19:08:33 (12, 1701 b)
        
        Ре: Алексей, я... - Alexej 29.11.2002 19:19:17 (7, 187 b)
        
        Re: Все гораздо - tarasv 29.11.2002 19:05:14 (11, 1160 b)
        
        Да никогда не работает "презумпция виновности", нет ее вообще - Владимир Несамарский 29.11.2002 19:14:37 (7, 620 b)
        
        Ре: Вы фразу послушайте- прзумпция ВИНОВНОСТИ - Alexej 29.11.2002 19:12:00 (10, 548 b)
        
        Ре: Разрешите поинтересоваться? - Администрация (Novik) 29.11.2002 19:22:21 (12, 35 b)
        
        Ре: Разрешите поинтересоваться? - Alexej 29.11.2002 19:29:11 (9, 328 b)
        
        Да нет же ее, презумпции виновности - Владимир Несамарский 29.11.2002 19:18:42 (10, 553 b)
        
        А куда же она девалась? - Alexej 29.11.2002 19:25:22 (8, 544 b)