>Ваши слова:
>"то есть сама фактология истории объективна - "в таком-то году такие-то напали на таких-то", а вот насчет трактовки этого события разными сторонами - это уже необъективность и идеология"
>Вы хотите сказать, что это не кочевники досаждали оседлым своими набегами (проще говоря, грабежами, убийствами, захватом пленных для продажи в рабство), а осёдлые не давали спокойно жить кочевникам, нагло выращивая хлеб и содержа скот у них на глазах, бесчеловечно провоцируя вечно голодных, измученных трудной жизнью кочевников на мелкие шалости?
Вы на мое сообщение не ответили, а жаль. Ладно, пойдем в избранной Вами стилистике.
Мирное войско князя Игоря, по пути выращивая хлеб, было внезапно атаковано кочевниками с целью пограбить, убить и захватить пленных. правда, перед этим сам князь Игорь девок красных захватил, но ему можно - он оседлый. Или вот один князь другого режет при содействии союзных кочевников, так вот кочевники - убийцы и грабители, а князь - ангел во плоти. А вот оседлые вполне себе казаки на южных линиях неоднократно делали набеги, продавали детей кочевников - но им-то можно, они ж на земле. Чего с кочевниками, нехристями цацкаться. Такая логика? Бред.
А мне кажется, что следует разбираться в каждом отдельном случае. И уж ксенофобию свою явно не выражать. Кочевники не равно разбойники, а оседлые не равно невинные жертвы. это просто образы жизни, наиболее удобные в той или иной местности. и не зависит от образа жизни желание ограбить сосоеда. Не зависит.
>Ваши слова:
>"факт уничтожения джунгар не зависит от природы соседа - от того что джунгары были кочевниками - в случае ежели бы шла ожесточенная война с соседом, который не был бы кочевником - результат имхо был бы таким же - есть же куча других примеров фактически полного уничтожения народов, которых чтобы к кочевникам отнести надо обладать сильной фантазией"
>Например?
Славянское население восточной Пруссии пойдет? Частью уничтожено и частью ассимилировано. Ни разу не кочевники.
