Как я уже и писал в первый раз мы пришли к нему с четким редакционным заданием - его оценка современного положения дел на КБ и переспективы ВТС Харькова со всем миром, в частности с Россией. Правда, разговор периодически уходил в сторону - и мне и ему интереснее было о другом.
Пару фамилий и названий на расслышал на Диктофоне и не запомнил так - там вопросики стоят. Небольшой кусочек по техническим причинам не записался. Его общая суть - общий недостаток всех советских танков малая мощность приводов башни и стабилизатора. При сильных кренах стабилизатор не успевает отрабатывать горизонт (при башне в сторону) и малая скорость поворота самой башни (20-25 гр/сек против порядка 80 на западных). Вспомнил также, что когда проектировали Т-64 прорабатывали АЗ по типу того, что сейчас стоит на Т-84-120. Но Морозов его лично зарубил из-за курдюка за башней. Специально уточнил - новый АЗ - действительно новый, а не поднятый из архивов старый. Это когда он смотрел на фото Т-72-120. В целом оценил эту машину как правильное направление, но от обсуждения уклонился.
Остальное вроде все записано. Практически дословно. Так что не судите строго за стиль - он разговорный, а старичек он и есть старичек.
Комментарии, вопросы и уточнения приветствуються.
(Преамбула. Вопрос не записали :о) )
-- Вы неправильно трактуете. 75 лет не КБ, а танкостроению советского Союза. Потому что все танки вышли из этого КБ. Я могу их перечислить: Т-44 так и не родился – перешел на Т-55, Т-62, Т-64, Копия Т-64 – Т-72, Т-80, коему я был главный конструктор, Т-80УД – дизельный вариант. Все танки, кроме КВ. КВ (Котин был главным конструктором) я считаю незаслуженно умалчивается. Это были танки с которыми Гитлер запретил вступать в бой. Поэтому, я бы сказал, все танки морозовские – это танки и России, и Украины.
Последний танк – Т-80УД – продан Пакистану. Ну что я вам скажу, мы не только танк продали, Мы школу украинскую продали. Обратите внимание – все танки 50-60 тонн, и сделать меньше не могут. А здесь замкнутая цепь: больше масса – больше мощность двигателя, а больше мощность двигателя – больше масса. Абрамся, Челенжеры, Чифтены… Да и Леклерк – 50 с лишним тонн. А у нас – 46. И то – первые танки были 35-36 тонн. 55-й танк который продан в 40 с лишним стран находиться в них на вооружении до сегодняшнего дня. Уже устарел, но не безнадежно. Из него можно сделать танк не хуже остальных. Но это так сказать преамбула к разговору.
(Про книгу Чобитка) …Она с научной точки зрения – не очень, но с хронологической, если ты хочешь сказать какой был танк и когда – здесь полная хронология. О чень полезная книга.
- Ваше мнение о современном состоянии и перспективах ВТС с Россией в первую очередь и еже с ней,
-- Россияне чем нас могут подкупать? А тем, что им выделяют на эту технику деньги. Ведь для развития бронетехники Украины ничего нет. ХКБМ живет за счет контрактов. Государство им не помогает. Контракты вот-вот кончаться и они попадут в тяжелое положение если не найдут что смогут предложить. Я бы сказал так. Россия очень сильна системами управления огнем, прицелами, приборами наблюдения. Поставка на этот наш последний танк Т-80Уд шли из Ростова, Красногорска, Новосибирска. До сих пор там еще работают те люди которых я знал, с которыми я получал государственную премию. Они нашли возможность выделить одно место на Украину. А все остальные места приборные там – Красногорск, Новосибирск. Ну и Попов – главный конструктор Кировского завода. Конечно было бы хорошо если бы мы могли нормально сотрудничать.
Чем сейчас наши танки, будем говорить откровенно, плохи? Они слепые! Я могу назвать штук 6-7 танков заграничных – все имеют тепловизоры! Лично смотрел через тепловизор итальянской фирмы ТАМС. То что они там говорят – это одно, а то что сам видел. Я видел автомашину на дальности 7 км, мало того, я в автомобиле видел человека через окошко. Вот какая у них техника. А у нас извините ЭОПовские приборы ночного видения. Они больше чем2500 в хорошую светлую погоду не могут дать. Но вот сейчас мы нашли способ несколько поднять их чувствительность и одновременно их дальность. Делать будем приставочку к приборам и значительно оживим эти приборы. Но тепловизор имеет ряд своих свойств, которые не имеет и не будет никогда иметь ЭОПы. Они могут видеть сквозь листву деревьев, сквозь пылевую бурю, сквозь ливень. Правда можно сказать, что никакой нормальный воевать сейчас в пылевую бурю или ливень не будет. Но все равно.
-- Скажите, установка сейчас на харьковские танки французских систем управления огнем, тепловизоров и т.д..
-- Ну что я вам скажу. Камера САДЖЕМовская стоит 80 тыс долл. Кроме того, как меняя учил Морозов, нокогда не берите иностранные части для своего танка. А если завтра война – вам прекратят их поставлять. Это не путь.
-- Но это с точки вооружения нашей армии. Но сейчас продать технику своим ВС шансов никаких, и мы говорим больше об экспортном потенциале. С этой точки зрения для покупателя что французская система, что украинская – она иностранная.
-- Я понял вашу мысль. Можно купить у французов и продать тем же саудовским арабам или в Нигерию. Но тут надо внимательно рассматривать каждую страну с политической точки зрения какие государства ее окружают. Вот например Нигерия. Для чего ей нужен тепловизор? Сто она будет рассматривать? Для Нигерии такие танки нужны мягко выражаясь для устрашения тех кто возмущает спокойствие. А вот возьмем Саудовскую Аравию. Они в центре достаточно агрессивных стран. Там и Иран, и Ирак, и Израиль – все те кто уже показывал зубы и уже воевал. И если взять Меркаву – танк Израиля – это очень могучая машина. И сделана она людьми которые знают что такое танки, и многие узнали это у нас. Отличная машина. Поэтому для таких стран как Саудовская Аравия или Вьетнам, у которого тоже агрессивный сосед, нужно давать совсем другое. Может быть даже тепловизионные системы купленные во Франции. Но они также очень умеют считать деньги. Поэтому, если взять систему управления огнем производства той же Франции, в 500 тыс долл. Не уложишься при модернизации. А вот если идти по линии улучшения приборов, то можно уложиться максимум в 250 тыс. А для нигерии можно и за 100 тыс сделать прекрасную машину, которую не стыдно будет кое гда показать в качестве устрашителя. Поэтому, было ло бы не вредно если б мы могли так вести дело, но те же французы не дадут тепловизоры, что бы мы его продавали в другие страны - они сами будут продавать. Поэтому вряд ли это направление перспективно.
-- А создание совместных предприятий?
-- Здесь не вредно затронуть вопрос что же такое танки вообще в сегодняшнем понимании этого слова. Первое. Мы всегда делали танк для фронта. Мы всегда были обращены передом к противнику. Поэтому перед многократно больше по броне, чем борта. А борта максимум 80 мм. И расчет велся такой – ты двигаясь по полю боя не должен больше чем под 30 градусов подставлять свой борт – пробьют. Делать везде броню одинаковой нужно быть мягко скажем, не в себе. А что же происходит сегодня? Фронта нет! Сегодня фронта нет и вместе с тем – сегодня фронт – окружность. С появлением высокоточного оружия танк теперь прекрасно можно прошивать со всех сторон. И американцы подтвердили это в Ираке. Они 829 снарядом (есть у них такой) прошивали борта Т-72 насквозь. А там ведь бочка с порохом! Там же лежат боеприпасы. После это башня улетала на 150 метров, людей вообще не находили. Поэтому на танк как будущее надо смотреть очень философски. Я лично считаю что танк как таковой изжил себя. Никто сейчас новый танк нигде не будет проектировать. Но будет очень активно модернизировать уже имеющиеся. И вот в этой области Украина может быть не последняя среди всех остальных. Чем она может подкупать? Дешевой рабочей силой и очень высоким качеством работ. Наш народ не избалован большими заработными платами. Я помню было совещание крупное в Киеве, когда глландские немци приезжали к нам. И тогда Кучма, тогда еще премьер министр, говорил: У нас на Ук. Средний заработок 15 долл.. Приходите немцы – вам будет очень выгодно. Кроме того мы не будем брать с вас налоги». Не пришли правда.
Поэтому насчет будущего танков должна быть крупная революционная перестройка. Один из путей такой перестройки (а техника это вполне позволяет) Надо делать дистанционно управляемую машину. Тогда многие вещи с них слазят – не надо делать мощный лоб. Одно такое направление видимо точно будет. Ну и политическая обстановка. Понимаете, если рассматривать танки с момента их рождения они могли бы оставаться такими как были в 1916 году. Дело в противодействии. Вначале он мог подъехать и расстрелять, поэтому все танки были с короткоствольными пушками. Когда появился с той стороны противник, который тоже мог дать как следует, стали думать как достать его раньше – появились длинные стволы. Причем, первыми поставили длинные стволы немцы, а потом уже и мы. Поэтому как оно будет дальше ясно только одно – ни одна страна мира не будет тратить деньги на разработку новой машины. Все конфликты локальные – никто теперь на мировую войну не пойдет. На такую крупномасштабную операцию – так нет этого крупного масштаба. Поэтому – нет. Новой машины не будет.
-- Все то что Россия называет ЧО - это старые танки. Начнем с того, что когда мы разделились они из своего Т-72 сделали Т-90. Это Т-80 в х исполнении с их ходоой с их V-образным двигателем. Туда поставили «Штору», туда поставили «Тучу». И подогнали все то, что у нас на Т-80 уже было. Т-84 это тоже Т-80УД, но в украинской комплектовке. Там ничего нового почти нет.
-- А сварно-катанная башня?
-- Да, катаная башня. Но с башнями тут целая история, потому как когда мы разделились, Украина
-- Вот этот вариант модернизации танка. Ваше мнение как конструктора, как специалиста? Это БМТ-72 так называемая.
-- Самая простая модернизация, не требующая больших сил, это отрезают задницу от одного танка и пристыковуют от другого. Точно так же поступило ХКБМ. Оно взяло «задницу» от Т-80УД, отрезало от Т-55 или Т-72, выкинули все моторное отделение и поставили свое.
-- Здесь же еще одна хитрость – здесь еще и десантное отделение добавлено. Пять пехотинцев сидит.
-- Я например не приветствую. Возможно я не понимаю…
-- Фактически это обращение в ту сторону, про которую мы говорили – это машина для локального конфликта. Для доставки смены на блок-пост, для сопровождения колонны, когда нет возможности БТР с собой взять. Хотя завод Малышева именно такой вариант использования официально отрицает.
-- Слово Пехота уже анахронизм. У нас нет пехоты. У нас есть моторизованные войска. На БМП, на БТР.
-- Они мотивируют тем, что в случае БМП не прикрыта такой броней спереди. Эта машина для большой войны и позволяет не делать специальную тяжелую БМП.
-- Какие войска сюда сажать? Они что, являются членами экипажа? Это отдельный род войск. Морозов всю жизнь мечтал довести дело танка до дела самолета. Как в авиации – пилот, обслуга – разные вещи. А что у нас? Сидят эти три человека. Они и крышу поднять, и топливо залить, зарядить, загрузить. А эти что будут делать? Когда они будут садиться?
-- По слухам эта машина заказывалась именно для обслуживания блок-постов. Это всячески отрицается ХКБМ – оно утверждает, что это просто симбиоз танка и БМП
-- Ну что ж вы хотите? Это масса. А двигатель никто не менял. Оно не относиться к танку? Тем более что он их толком и не обеспечивает. Тут идет выхлоп, тут горячее место. Я бы не хотел там сидеть.
Но если это заказали – то все правильно – что заказали, то и получайте.
-- Иногда упоминается, что где-то в конце 80-х прорабатывался вариант танка Т-80УД оснащенный радиолокатором. Есть ли у этих слухов реальная основа?
-- Нет, это не слухи! Есть такая московская организация – НИИ АК. В этой фирме директором был Погожин. Эта фирма вместе с нами в Нясино (?) испытывала такой вариант танка. Все это было под большим секретом, но ребята были богатые. Но и очень практичные. Вот на Рождество они рубили (там девственный лес) и загружали в кунг елки и везли в Ленинград. Их останавливали – явный запах елки. А там пломба! Пломба первого отдела. Что везете? Спецоборудование! Открывай! Сам открывай, я не буду! Кто хотел связываться с КГБ. Они въезжали в любой двор и за бесценок, не жадничав, продавали елки. Обратно привозили кучу выпивки и закуски.
-- А это когда было?
-- Дай бог памяти, это было не в 80-е, во всяком случае. Где-то - 75-78 год
-- Т.е. это еще 64 была?
-- Да!
-- Это была попытка решить проблему со слепотой танка на поле боя или что-то другое?
-- Пожалуй, слепота тут не при чем. В то время не умели из радиосигнала получать картинку. Просто система обнаружения. Так она и померла не родившись. Были потом попытки сделать активную защиту, но очень это все сложно.
-- Но россияне «Арену» вроде довели?
-- Время прошло. Возможно они и отряхнули пыль с этих разработок. Тем более, что электроника уже позволяет это сделать. Мы этим занимались, но в нашу бытность это не родилось.
-- Новые машины. Которые делались в конце Союза (харьковский «Молот» и аналогичная питерская машина). Я так понимаю что ЧО – это хвостик одной из этих разработок.
-- Это та же машина Т-90, но более оборудованная современной техникой. Нам ее не показывают , но прикладывая мозги можно многое понять.
А мы действительно пытались сделать новый танк, туда вложили миллиарды. Но так и не получили никаких нормальных решений. Автомат заряжания был сложным – идея танка было выносное орудие. Автомат склеили но он не жизненный.
-- Вы считаете что молот была машина сырая и не доведенная, и не скоро удалось бы ее довести до ума? Технические решения которые в нее были заложены требовали серьезного пересмотра?
-- Ну это как минимум лет 8 надо было бы, что бы поставить эту машину в серийное производство. А потом еще несколько лет выметать из нее детские болезни. Не успели. Кончилась советская власть, кончилось финансирование.
-- Но какието партии танков выводились на испытания в войска? В частности питерцами?
-- Кировский завод начал делать свой танк Т-80. Они долго перебирали и решали. Какой взять автомат заряжания? Тагильский или наш? Взяли наш. Какую взять ходовую? Тагильскую или нашу? Наша ходовая отличалась от всех тем, что резиновая амортизационная часть катка была зашита в металл. Такой каток не горел. И не от того что его перегрели от хода, и не от напалма и т.д. Чего не скажешь сегодняшней ходовой части и тагильской и даже нашей. Мы делая Т-80У взяли ходовую Кировского завода.
-- Почему? Дешевле?
-- Здесь главное было проходимость. Особенно по снегу. Наши катки хороши были в определенных условиях. А на снегу забивались. А эти на снегу хороши, а на грязюке забиваются – хуже. Но перешли, поскольку мы Т-80 делали совместно. Первый кто толкнул делать эту машину – Романов. Знаете, в Ленинграде был член ЦК. Он сказал: «как же так? Кировский завод – колыбель революции и не имеет своего танка» Морозов уже умер. Был тогда другой главный конструктор. Он только что пришел, и у него не было еще таких сил, что бы противостоять. Таких как у Морозова. Его боялись и подходили к нему очень осторожно. Морозов был любимец Сталина, имел постоянную пенсию. Много мне рассказывал о Сталине. Но это другая тема. И вот поэтому мы начали делать танк совместно. Кировский брал ходовую вместе с ГТД, мы брали все что касалось системы управления, башни. Поделили пополам. Поэтому Кировский завод мог выдавать на испытания – он на базе этого танка делал всякие варианты.
-- Сейчас россияне заявляют, правда не показывая никому, что они вывели на испытания танк Т-95 с вынесенной системой оружия. Это своя разработка?
-- Да. Но не без того чтобы вспомнить, что делали мы. Я не хочу их обидеть. Но у них так исторически сложилось, что они подбирали все то, что сделали морозовцы. И настолько в этом поднаторели… Карцев, когда заграница делала тепловизоры, сказал, что мы пойдем по другому пути. Он сказал, что мы будем увеличивать мощность вета облучающих цель фар. Я вам скажу больше. Я как главный по этому танку получал такие приказы, что я не понимал. Ставили вопрос о том, что бы ставить туда фару, по-моему, на 20 млн. свечей. Идея простая – чем ярче свет, тем больше отражается, тем больше информации ЭОПу. Но многие были достаточно разумными, они понимали, что выключи эту фару – там 400 градусов температуры/ И под аплодисменты управляемые ракеты лупят по этому танку элементарно. Поэтому я был все время пртив. Меня вызывали в ЦК, обещали, что если я не пойму, я не понял, но слава богу все кончилось. Но и сейчас фара стоит. Нигде нету, кроме Китая по-моему, Все остальные уже давно этих фар не имеют. Для тепловизора это не нужно.
-- Почему наши все-таки не сумели разработать тепловизоры? Для космоса даже ВТИНТ делал.
-- Космосу это было необходимо – он заказывал и их делали. Кто задавал музыку? Управление заказами Министерства обороны. А они требовали фары. Поэтому когда стал вопрос делать на танке прицел для командира. Т-64 для командира прицела не имеет. И он не может дублировано стрелять. И правильно подняли вопрос, и такой прицел сделали в Ростове. Ему название «Агат». Но у него ЭОП свой и по традиции своя фара. А ставить это можно было только на люк, поскольку нужно и управлять прицелом этим. Ну нету там места. Там зенитка стоит, там ПЗУ-7 стоит, нет места. Я поехал к Потапову. Он был начальник танковых войск советского союза. Подготовил решение и пришел к нему. С каким вопросом? «Вы участник военных действий, танковых. Скажите, вот мы считаем что когда ночью идет бой – ничего не видно!». Он говорит: «Это ВЫ считаете, поскольку вы пороха не нюхали. А действительно через несколько минут, а то и секунд, после того как начался бой все видно. Там что-то горит, там ракеты летят. Это вы только там, дураки, городите такую аппаратуру…» И вспомнил фару. А мне только этого и надо было. Я говорю: «Я так и думал, что лишнюю фару ставить на танк не стоит!». «Не стоит!». «Тогда подпишите решение». И фару мы на люк не поставили. Пользуемся этой, здоровой.
-- Вот я разговаривал с танкистами, с ребятами которые танки в войсках эксплуатировали. Их мнение общее у всех – попасть из ЗУ невозможно.
-- Знаете, может ты и не попадешь, но страшно. Пулемет носит еще и психологическое значение. И кроме того, из него удобно стрелять по небронированным и легкобронированным целям. Я когда был главным конструктором этого (Т-80У) танка, я настоял не том, что б зенитная установка была так называемого закрытого типа. И что б эта установка была стабилизирована от гироскопии прицела. А тагильчане этого не сделали. И кировские этого не сделали. Кировские наставил металлических тычек – стал и стреляй. Куда? На Т-64 тоже зенитка не стабилизирована – не откуда брать энергию. А вот когда появился «Агат» - у него гироскопы, датчик положения, зеркало.
-- А развитие наоборот? Сейчас предлагают поставить 30-мм орудие с дистанционным управлением в «курдюк» за башней.
-- Ну тогда вопрос, если она необитаемая, то кто нас ограничивает по калибру?
-- А зачем больше?
-- Ну давайте говорить так. 30-мм орудие сегодня не пробивает танк. Ну может быть вам подвернется БМП. Но солдаты так устроены, что они будут стрелять из главного калибра. Вспомните – во время войны японские линкоры стреляли по самолетам из главного калибра.
Это огромные пушки. Когда дают залп из 12-ти дюймовок хочется куда-то зарыться. Мне один прапорщик с Красной Горки рассказывал, что когда делали «Незабываемый 919-й» кинофильм, для тго что бы показать пафос революции платили 50 рублей за то что во время тройного залпа на башне будет стоять группа солдат со знаменем. У солдат денег не много – один целый месяц потом ничего не слышал, а остальные несколько недель плохо слышали. А потом все прошло. Правда, как он говорил, деньги прошли быстрее.
-- Анатолий Григорьевич, возвращаясь к теме разговора.
Ваше мнение – сегодняшний потенциал КБ? Оно практически все омоложено. Каков творческий потенциал этой молодежи?
-- Я не одобряю политику главного конструктора, о том, что надо убирать людей, которые уже точно знают что не надо делать. Сейчас работает молодежь, которая толком даже не знает истории. История учит что не надо делать. И я считаю что это не совсем правильно. Хотя в этом есть смысл, что наступит время когда и эти молодые станут старыми, а с возрастом это все проходит. Но когда это будет? Мы были там непрерывно в действии – при создании новой машины. Тем более под таким главным конструктором. Я словами не могу передать что это за человек. Он говорил так: «Самая надежная деталь – это та, которой в конструкции нет! Нет – это многодельно. Не пойдет. Упростить!» Приходит на следующий день. Уже что-то нашел, упростил. « Ну это лучше – более-менее. Но это не то. Убрать тут вот это, вот это. Давайте» Через недельку приходишь: «Ну что-то намазываеться. Но разве так можно? Нет, давайте еще!» И вот так душу вынимал. Он меня учил когда я был у него замом, он говорил так (а как у нас там было устроено дело – делаються проработки. Делаеться новый танк – новые системы): «Ты можешь их не разворачивать – напиши это не годиться, не глядя! Я тебе гарантию даю – на следующий раз принесут лучше! Они лучше знают чем ты, что там и как. Вот тут можешь посмотреть. А можешь и не смотреть – можешь написать что лучше, но не то. Когда третий раз принесут – посмотри. Попробуй разобраться что они хотят. И опять верни. А вот в четвертый раз если ты увидел, что они уже не улучшают , а ухудшают, вот тут вмешайся и скажи что нужно делать» А он знал что нужно делать.
Тот случай, когда военные сожгли амортизаторы. Собралось со всего министерства человек 18 лучших умов. Приехали помогать делать новый амортизатор. А он сидит на рабочем месте и так иногда зайдет спросит; «Ну как?» А они нагородили такого – ни в какие ворота. Потом рассказывал: «Мне тут вожжа попала под хвост – надо иметь не более двух деталей!». Ну на него посмотрели как на старого маразматика. Ему тогда 72 было. Мало ли? Он чуть не съел сама себя: «Как это я ляпнул про две детали? Пошел домой – не засну. Целую ночь ходил по своему кабинету и к утру нашел решение». Он в этом амортизаторе это отверстие куда пробегает жидкость закрыл биметаллической пластинкой. И теперь в этом амортизаторе, когда нагревается жидкость – отверстие открывается. Он пришел к этой братии и говорит: «Так, я вам обещал две детали – я сделал на одной!» Так, наверно, думают, совсем с ума сошел старик. «После того как я нарисовал на доске как это сделать, наступило гробовое молчание. «Вот так мы докажем военным, что этот амортизатор работоспособен». Такой амортизатор там и стоит. «Видели бы вы как они со мной прощались!».
-- А вы когда ушли из КБ?
-- Я ушел в 93-м.
-- Скажите, вот сейчас КБ пытается занять какие-то другие ниши. Колесные машины, БТР, универсальное шасси. Реально ли это?
-- Обратите внимание – все то, что они пытаются делать покупаемо. Поэтому они это и делают. А танки никто покупать не будет. Танки можно только модернизировать. Он этим и занимается.
-- А с точки зрения оптимизации самого производства? Производство построенное для выпуска танков насколько оно гибкое, насколько оно может быть адаптировано для выпуска армейских автомобилей, БТРов.
-- Нет, не может. Оснастка определенная. А под автомобиль только кран и подойдет. Но ведь каждое предприятие, если оно солидное, может переходить на другую продукцию. Тот же завод Малышева прекрасно делал тягачи, а потом начал делать утятницы и обородование для горнодобычи. Так что крупное предприятие может позволить сделать новую производственную линию. Тем более КБ имеет большой опыт. Это не можаровское КБ, знаете такой был бывший полковник, который сделал «Донец» и доработанный БТР из-за которого был крупный скандал.
-- Вопрос немного в сторону. Вы читали воспоминания Листрового о Морозове?
-- Да. У меня даже есть рукопись воспоминаний Листрового. Но Листровой мог рассказывать о Морозове в общем, а я могу рассказать о нем, долгое вчемя будучи его заместителем. Он многое мне рассказывал. Много различных историй. Так что держите со мной связь, когда выйдет это все – я вам дам почитать.
-- Представьтесь пожалуйста для истории.
-- Я 12 февраля 1955 года окончил военно-механический институт в Ленинграде. И по направлению министерства приехал на работу к Морозову. Но меня к Морозову сразу не пустили, а я был технологом сборочного цеха танков и проработал там с апреля по август. Я не скажу что это была просто трата времени. Поскольку я не имел еще права доступа к документам, а тогда к этому очень серьезно относились. Тогда не было еще стабилизатора пушки, а были привода электрические. И я вынужден был познать, а пошла такая система «Восход» - пришлось лечить эти все системы на ощупь. Но я зато хорошо познал что такое танк. Я ведь когда пришел – я толком не знал где у танка что. Потому что нас никто не учил танку. Мы учили синхронно-следящие системы. Системы дистанционного управления, гидропривода. Слово танк в нашем институте не произносилось. Турель самолета, зенитная пушка и вообще пушки всевозможные: 12 дюймовые, 16-ти дюймовые – их история, внешняя и внутренняя баллистика. Вот это мы знали. Поэтому я за эти месяцы я начал понимать что такое танк. Но чувствовал, что то чему меня учили – уходит. Я знал что радом тут, этажом выше – КБ Морозова. Про Морозова я в институте ничего не слышал и уже приехав я узнал, что есть главный конструктор танка Т-34 (вместе с Кошкиным) и естественно захотел попасть туда. Но меня туда уже не пускали. Говорят: «Нет, ну что ты. Ты тут уже освоился – оставайся .» Был такой Пахомов начальник всего сотого корпуса, который делал и детали, и сборку и испытания танка. Соблазнял: «Я тоже был такой дурак – тоже хотел уходить. А вот видишь какой уже начальник!». Я думаю Морозов помог мне перейти и я у них начал работать. Как-то получилось так, что делали уже новую машину и я сразу попал в эту работу. Ту специальность, которую я имел – в КБ не было ни у кого. Тем более у меня был опыт и знание таких вот автоматов. Поэтому Морозов привлек меня к решению вопросов АЗ. Говорил так:» Вот эти деятели (начальники отделов) будут предлагать всякую муру. Ты на каждую муру должен прикинуть мне как будет выглядеть автоматика. И делай свои выводы – что проще, что лучше». И я вам скажу, что было не просто. А предложений было уйма! Был там такой у нас конструктор Гросинский (?) – рано умер – он говорил так: «Надо сделать вот так» - брал книжку и раскрывал ее. «Мы возьмем ее за один конец и вот так раскроем». И вот такая схема пошла.
После этого я гдето в 1968 году был назначен министерством замом Морозова. Причем я даже понятия не имел – вызывает нас Морозов и говорит: «Вот вы вместе с Поляковым (был там еще один там такой парень) вас вызывает Кучеренко. Вам надо сегодня вечерним рейсом отправиться в Москву. Билеты и командировки уже есть». И мы тут же с работы прямо поехали в Москву. Прилители. Рейс задержался. Пока приехали с Внуково – была практически ночь. Кучеренко нас ждал. Сказал что с вами хотел поговорить зам министра. Он уезжает завтра, поэтому такая спешка. Но он не выдержал. Но чтоб завтра утром были здесь в 8 утра! Мы были где-то полдевятого. Заходим. «Привет! Заходите! Чаю?» И пошла беседа мирная: «Как дела, какие проблемы? Как вы считаете, как Сан Санычу сейчас в связи с появлением новых систем?» Мы без всяких задних мыслей все что думали – все рассказали. Где-то часа два беседовали. Он поблагодарил: «Езжайте домой». Непонятно. Обычно тогда звали что бы хорошенько дать взбучку. Приходим к Кучеренко: «Езжайте домой. Вы нам больше не нужны. Морозов все знает». Прилетели домой – Морозов показывает нам приказ о назначении нас замами. А до того у него были замы старые: Малоштан, Барон Яков Львович – очень толковый мужик был. Жаль рано ушел. Это единственный человек с которым можно было посоветоваться, рассказать что ты имеешь в виду делая ту или иную конструкцию. И всегда получить ответ и оценку. Был Бондаренко – то вообще была фигура-«переписчик». Но скрупулезный. И я проработал с Морозовым 18 лет будучи его замом. Потом я стал главным конструктором Т-80У.
-- У или УД?
-- У! Ну а когда начали делать свой – был главным конструктором уже УД.
-- А как сейчас вас представить?
-- Сейчас я директор научно технического центра военно-гусеничных машин. Но тут есть одно «но». Я пытаюсь оформить научную пенсию. И поскольку мы работаем с госбюджетом, то там особых зарплат мы не имели. Поэтому сейчас я уволен и работаю на контракте. Так что можно делать приставку «бывший». А вообще мы отсматриваем одни и те же танки, но для каких стран как их модернизировать. Работаем с КБ по контракту.
