|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
25.11.2002 12:05:26
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
[2Bocman] По поводу крестовых походов.
>Вернёмся к крестовым.:)
Вернемся:)
>>Стремление к увеличению паствы - характерная черта любой религии.
>Вот она ключевая фраза. Причём ваша.
Вы уверены, что в случае крестовых походов на Ближний восток она ключевая? Что Вам дает основания так полагать? Я не особый знаток этого периода, но, насколько помню, основной темой мыслей папства (которая зафиксированя в переписке(я поищу детали, если интересно)) и проповедей священников было именно освобождение христианских реликвий из рук сарацин.
Все остальное - объективные результаты, при чём между самими походами и конечным результатом не всегда есть прямая причинно-следственаая связь, что уже вызывает желание проверить подобные утверждения более основательно. Например - могли ли "планировщики" рассчитывать на крушение христианских государств, созданных на Ближнем востоке? А ведь именно из-за этого в конечном итоге произошло очевидное сегодня ослабление позиций христианства в регионе.
>Не имеет ключевого значения за счёт КОГО...
Я далек от защиты "голубинной чистоты" католической церкви, но в этом конкретном вопросе Вы несколько перегнули. Вы перескочили с Польши, где увеличение паствы в ходе крестовых походов шло именно за счет язычников, на православие. При чем пока явно бездоказательно.
Об этом вам подробнее смогли бы поведать те, кто на Никейском соборе отстаивал догматы православной церкви.
Это совершенно нормальное явление - борьба за паству между различными направлениями в церкви. Такая же борьба шла и внутри самой католической церкви по ряду вопросов. Это межконфессиональные вопросы.
>Но факт остаётся фактом: все крестовые походы имели своим итогом ослабление позиций не христианства, НО ПРАВОСЛАВИЯ в малоазиатском регионе.
Да, т.к. православная Византия в течение предыдущих веков не смогла самостоятельно удержать эти провинции и протицостоять сарацинам.
Пусть этот процесс был не всегда управляемым из Рима, но он был. Вспомните хотя бы Эдессу в 1098...
Что именно?
Не важно, что на место православия не приходило католичество
И паству увеличили, и число православных уменьшили, и на место православных не пришло католичество... хмм, я с трудом разбираюсь:) В смысле православные стали сарацинами, а сарацины - католиками?:)
(хотя ведь был IV поход и захват Константинополя с подачи венецианцев, а потом и достаточно длительная оккупация Константинополя крестоносцами). Здесь прекрасно работал принцип "если не мне, то лучше - никому".
Здесь работал совершенно другой принцип. А именно "грабь награбленное". Это была война за наживу, еле-еле прикрытая межконфессиональным мессианством. Папство было против этого и пыталось это предоствратить. Этот камень - не в огород католической церкви, по крайней мере её главы:)
>>Но отсюда до теократии - как до Луны.
>Знаете, некоторые пытались построить теократию, а некоторые - коммунизм. Кто же знал, что итог будет одинаковым? Но это же не означает, что попыток достигнуть искомого не было вовсе?!..:)
Еще раз, давайте будем точны. Строиттельство коммунизма проводилось с полным осознанием целей, как промежуточных, так и конечных. В случае с католической церковью можно, с оговорками скзать, что в отдельные моменты своего существования и при отдельных папах (считанных единицах, и до крестовых походов, кстати) были идеи, схожие с теократическими. Но ни феодальная система, ни наличие государств этому не благоприятствовали. Все эти папские притязания были отвержены. И как Вы вывели из факта крестовых походов желание подчинить управление западными государствами воле пап, мне, честно говоря, непонятно.
С уважением,
Никита