>
>Компактные ВВС пусть и хорошо вооруженные и все- мы держава третьегот мира:(Во первых НИОКР не окупится при малой серии а непрокатанные в собственных ВВС машины плохо покупают.Во вторых если мы желаем защитить ВСЮ территорию страны и в первую очередь Евро ТВД нам придется быть минимум нехуже а желаптельно много лучше их по ВВС. И начинать нужно правильно со списывания старья и усиления подготовки летчитков до 250 часов налета в год. Возобновление боевых дежурств стратегов и разведполетов разведовательной авиации.Далее глубокая модернизация пригодных к этому машин далее резко качественная завменав парка на новые поколения.Тока так:)И не менее 6-7 тысяч боевых машин ВТА и заправщики сюда не входит имхо еще 1-1,5 тыс.
Во-первых 500-600 современных боевых самолетов с подготовленными экипажами - это уровень крупного европейского государства (типа Франции и Германии) и ОЧЕНЬ крупной страны третьего мира (Индия).
Конечно, этого недостаточно для паритета с НАТО. Но вполне хватит для ведения боевых действий на любом другом направлении.
Поймите наконец, что Россия по масштабам своей экономики - это очень маленькая страна. Весь российский госбюджет сопоставим с бюджетом западного мегаполиса типа Нью-Йорка или со средствами, которые американцы тратят на одно лишь свое разведсообщество. Говорить о возможностях увеличения бюджета в рамках данной дискуссии бессмысленно - тогда нам надо перейти к спору о российской внутренней политике. Даже концентрация всех имеющихся у государства средств на развитии ВВС не позволит создать силы, способные противостоять ВВС/авиации ВМС США, не говоря о поддерживающих их силах прочих стран НАТО. В случае любого конфликта с НАТО любые ВВС, которые может создать сейчас Россия будут растерзаны за несколько дней, а их остаткам придется укрываться за Уралом.
Численность в 500-600 боевых самолетов - это максимум того, что можно построить и обеспечит подготовкой на уровне НАТОвского минимума (180 ч в год у пилота истрибителя). При этом предполагается, что страна будет производить и разрабатывать только один тип истребителя в ряде модификаций(продолжение линии СУ-27), один тип штурмовика/фронтового бомбардировщика (замена Су-25 и Су-24) и один тип стр. бомбардировщика (хотя в отношении бомбардировщиков ближайшие десятилетия можно продолжать модернизировать старые). Средства, высвобождающиеся от сокращения ВВС сейчас, должны направляться на производство новых машин, что и обеспечит создание группировки в 500-600 современных самолетов.
Это хотя бы что-то. Позволяет воевать со всеми, кроме НАТО, а также обеспечивает ограниченное сдерживание западников возможностью нанесения неприемлемого ущерба в первые дни конфликта, либо если конфликт носит ограниченный характер (удары по объектам инфраструктуры и т.д.). Нынешние российские ВВС могут только бомбить в горах караваны ишаков с оружием (и исключительно в дневное время суток !), да с трудом обеспечивают контроль над воздушным пространством.
>> Кроме того, ИМХО практически неизбежно, что в ближайшие 10-20 лет вооружение российских ВВС будет все сильнее отставать по своему качественному уровню в связи с низким финансированием НИОКР и практическим отсутствием нового поколения инженеров.
>Так я и говорю , качесчтвенно переместить деньги с сухопутных и морских систем сюда.
Даже со всей концентрацией сил предел наших возможностей - обеспечить производство 1 типа истребителя следующего поколения. И все.
>> С другой стороны, очевидно, что обеспечение надежной ПВО является гарантией против любых агрессивных действий со стороны индустриально развитых стран, которые не могут проводить никакие наземные операции без соответствующей воздушной подготовки.
>Ничего не является сдерживающим фактором кроме адекватных ВВСи ЯО. Никкакое ПВО не остановит супостата имеющего перевес в количестве икачестве машин.Может помочь переломить ситуацию и позволить нормально работать военнопромышленным предприятиям и уберечь мирное насчеление от страшных жертв только ударные ВВС как оружие наступательное и следовательно угрожать противнику мы сможем не больштими его противника потерями а потерями плюс полной возможностью заглянуть к нему в теплый сортир и потрогать его за вымя :). Это отрезвляет много лучше потерь кои в конечсном счете всеже военнослужащие.
Во-первых даже такие откровенно убогие системы ПВО, которые имели Ирак и Югославия были способны оказать некоторое сдерживающее воздействие на западников. Если мы будем в состоянии постоянно иметь в наличии некоторое количество ЗРК, обладающих бесспорной, гарантированной эффективностью (например, как С-300 на конец 80-х - начало 90-х), то это гарантирует провал любой атаки на нас со стороны Запада.
В отношении нанесения ответного удара.
Есть другие варианты. Напр. МБР с повышенной точностью и неядерными БЧ. ПЛ (и необязательно ядерные), выставляющие мины на торговых путях, особенно где возят нефть. Есть немало способов нанести неприемлемый ущерб. Авиация - лишь один из них и не самый надежный.
>
>Дык именно что я говорю только почемуб и не прорвать ПВО промышленно развитых. настраиваться нужнов том числе и в первую голову именно на это .На азиатах можно и попроще чем стратеги отработать.
ПВО у них быстро совершенствуется и за этим ростом нам уже не успеть (нужны дикие инвестиции в разработку систем РЭБ). А вот в отношении азиатов стратеги будут то, что надо. Применение Б-52 и Б-1 в Афгане - хороший тому пример. У азиатов, даже у китайцев не особенно много возможностей сбивать машины типа Ту-22М3 и Ту-160, что позволит в случае конфликта наносить удары по АЭС, ГЭС и химкомбинатам, отразить которые будет нечем. Но это в отношении относительно крупных стран. А там, где ПВО ограничивается ПЗРК и ЗУ-23 (Центральная Азия) стратеги могут проводить ковровые бомбардировки.
>
>Неправильно потому как ПЛАРБ обеспечивает максимальбную скрытность пуска а наземные ПУ рано или поздно засекут и внесут в списки целей первого эшелона.ПЛАРБ должны лобеспечивать невозможность безответного удара.Главное это чтоб враг знал что возмездие неминуемо.
Не обеспечивает ПЛАРБ скрытности, если отстает по своему техническому уровню от вероятного противника лет на 20. Если, к примеру, у базы ПЛАРБ дежурит "Сивулф", от которого она при выходе на дежурство не может оторваться. Пока что превосходство американцев в конструкциях АПЛ не является решающим, но при нынешнем финансировании лет через 15 оно будет тотальным.
>> Следует максимально усиливать Черноморский и Тихоокеанский флоты и Каспийскую флотилию,
>
>Ну Черноморский то зачем? там до Турканов рукой подать и любой самолет будет держать в страхе весь черноморский флот. ТОФ да конечно в рамках двух направлений , Каспий да в рамке сложностей по нефти в дангном регионе.
Для защиты своего флота на кораблях есть неплохая ПВО, есть и морская авиация. Помимо турок есть вероятность непредсказуемого развития ситуации в Закавказье и на Украине. Поэтому желательно иметь нехилый Черноморский флот и особенно нужны хорошие силы морской пехоты.
> сокращая Балтийский и Северный.
>Балтику да сократить но не до предела. БФ долже в любом случае беречь наши промышленнве зоны на Балтике и там большая плотность жителей это важно для их обороны но это закупоренный флот в соответствии.Северный Это должен быть САМЫМ большим флотом и АВ нужно держать именно там защищая страну с Атлантики и пусков КР с ПЛ.
Он уже не в состоянии защитить от этого. В случае конфликта с Западом американские АУГ сотрут этот флот, по крайней мере его надводные силы в порошок. А других вероятных противников кроме НАТО в этом районе нет. Поэтому на Севере имеет смысл держать
а) силы охраны морских границ
б) ПЛ, которые в период роста политической напряженности будут развертываться на оживленных морских путях и в случае агрессии "международного сообщества" переходить к тотальному террору - разбрасыванию мин и уничтожению гражданских судов, желательно с экологически опасными грузами.
А вот на Тихом океане открываются широкие возможности для использования надводного флота, включая авианосец. Помимо США, с которыми нам прямого столкновения не выиграть, там есть более слабые потенциальные противники.
>Сух войска в данном виде это гиря которую немедленно нужно скинуть и разработки по сухопутным вройскам нужно тормознуть там и так всго напридумывали дохрена на 20 лет хвати:)
Во-первых на данный момент в реальные боевые действия у нас вовлечены практически исключительно сухопутные войска (участие ВВС ограниченно, от
флота участвует только морская пехота). По крайней мере одно крайне вероятное направление возможного конфликта - Центральная Азия - также потребует применения прежде всего сухопутных войск. Вероятность конфликта с Китаем (пока она ничтожно мала, но лет через15 это может стать реальной) - тоже требует развития сухопутных войск, причем именно тяжелых соедиений с танками и артиллерией.
>> Я думаю, что в финансировании НИОКР и производства новых типов вооружений сухопутные войска должны иметь приоритет наряду с СЯС и ПВО.
>СЯС разрабатывать нужно крайне мало. Того что есть хватит на угрозы а применение это очень вряд ли.
ИМХО их надо совершенствовать в плане повышения мобильности, живучести, а также подготовки к преодолению будущей НПРО США.
> При этом объемы средств, выделяемых на производство вооружения для СВ должны быть больше.
>Производство этт да после ВВС и ПВО нужно оснастить КБР и "тяжелых" современной надежной броней и артсистьемами легкими и тяжелыми все эти разработки есть в металле придумывать ниче не нужно.
>Особое внимание должно уделяться разработке и производству современного стрелкового оружия, артиллерии, средств связи, танков нового поколения и армейской авиации.
>Кроме средств связи и армейской авиации все осталоьбное есть и протянет еще долго с модеорнгизацией тем паче.Стрелковку еще лет 15 не трогать вообще по большому. Нынешнее оружие совершенно устраивает солдата и командира .
По крайней мере танковый парк РА в качественном отношении существенно уступает западному и нуждается в модернизации. С артиллерией то же самое.
Стрелковое вооружение также нуждается в модернизации - тут новые образцы есть, вопрос в развертывании их массового производства. Не уверен, что через 15 лет АК-74 будет удовлетворять требованиям боя.
>> Большинство частей с тяжелым вооружением должно быть сконцентрировано на южном (Кавказ и Ср.Азия) и дальневосточном направлениях.
Чего им там делать то? Чечей по горам гонять?Не жирно ли будет из ПЗРК по воробьям?
С учетом направленности российской внешней политики и складывающейся политической ситуации это наиболее вероятные направления возникновения новых конфликтов.
С уважением,
Василий
ВВС - А.Никольский23.11.2002 01:41:58 (164, 1865 b)
