>Да русские так считают, это видно из первой цитаты. И что? Черчиль возражает?
Вы подменяете тезис. Вы утверждали, что Черчилль именовал операции в Италии второстепенными. Сейчас Вы утверждаете, что Черчилль при этом озвучивал позицию Советского правительства. Получается, что Вы отстаиваете точку зрения Советского правительства, опираясь при этом на изложение той же самой точки зрения Советского правительства.
>"В 1943 году вместо вторжения через Ла-Манш мы предприняли ряд операций в Средиземном море. Это было сделано с полным сознанием того, что они носят ВТОРОСТЕПЕННЫЙ ХАРАКТЕР, но мы считали, что это самое большее, что мы могли сделать в 1943 году, учитывая наши ресурсы и транспортные возможности."
До этого указанная цитата приводилась в следующем виде ( http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/408/408148.htm): "Уже давно решено с Соединенными Штатами, сказал я, что нам надо вторгнуться через Ла-Манш в Северную или Северо-Западную Францию. Именно эту цель преследует большинство наших подготовительных мероприятий, и на ее достижение отведена большая часть наших ресурсов. Потребовался бы целый том цифр и фактов, чтобы показать, почему невозможно было осуществить эту операцию в 1943 году. Но мы решили провести ее в 1944 году. В 1943 году вместо вторжения через Ла-Манш мы предприняли ряд операций в Средиземном море. Это было сделано с полным сознанием того, что они носят ВТОРОСТЕПЕННЫЙ ХАРАКТЕР (выделено мной - dmp), но мы считали, что это самое большее, что мы могли сделать в 1943 году, учитывая наши ресурсы и транспортные возможности". Очередной виток нашей с Вами дискуссии начался с того, что я спросил, почему выделены слова "ВТОРОСТЕПЕННЫЙ ХАРАКТЕР", а не "Потребовался бы целый том цифр и фактов, чтобы показать, почему невозможно было осуществить эту операцию в 1943 году". Я согласился подождать Вашего опровержения слов Черчилля о невозможности проведения десантной операции в 1943 г.
>И что? Это обещание одного союзника другому.
Коммюнике - не обещание. Коммюнике - информационный документ для публичного обнародования. Протокол о намерениях, если хотите.
>По-Вашему его можно не выполнять?
Да, коммюнике можно не выполнять.
>И другой не имеет права требовать выполнения?
Нет, не имеет.
>Конечно это не для суда бумажка.
О чем, собственно, и речь - не выполнить протокол о намерениях не слишком красиво с этической стороны дела, но неподсудно.
>Вы сказали - нельзя узнать мнение Сталина о том, что было решающим в ВМВ. Так? Я сказал - можно. В его книге. Или Вы о том, что нельзя узнать, что он на самом деле думал и т.д?
