|
|
От
|
Hoaxer
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
20.11.2002 07:58:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Политек;
|
|
Re: Вопрос
>Когда человек просто перевирает факты, его называют вруном, когда он ими манипулирует - про него говорят, что он гад и чмо.
Я ни в коем случае не хочу цепляться к словам, либо огульно защищать Соколова, но всё же манипулирование фактами (вернее, трактовками фактов) -- неотъемлемая часть исследовательской работы. Другое дело, с какой целью. Если человек намеренно ложно интерпретирует факты, чтобы сформировать у неспециалиста (читай у "широкого круга читателей") определенные взгляды, то это называется пропагандой и не имеет отношения к исследованиям. А если человек искренне заблуждается и верит в то, что доказывает остальным, то в этом нет ничего плохого, это очередное доказательство многообразия нашего мира. Поскольку таких людей переубедить нельзя, нужно переубеждать их сторонников, естественный отбор приведёт к тому, что здравые примкнут к здравым, а больные вымрут.
>>а самые правдивые донесения о положении на фронте – это донесения особистов, так как за ход боевых действий они не отвечали
>Мера ответственности - это некорректный критерий оценки правдивости. Еще меньше за ход боевых действий отвечали, например, повара.
Повара знали меньше особистов, потому что у поваров не было сексотов. Так что повара не котируются. Донесения особистов, на мой взгляд, действительно были правдивее всех остальных: армейских и партийных, т.к. особисты изначально позиционировались как отдельные от командования фигуры, и были принуждаемы начальством (обязаны) доносить наверх все без прикрас. Думаю, не надо объяснить причин, по которым ОО требовалась правда. Ещё надо учесть перекрёстность донесений, когда они шли с разных уровней --об одном и том же событии.
Поэтому "гад Соколов" неправ в том, что связал напрямую меру ответственности особистов за боевые действия с правдивостью их донесений, но прав в том, что эти донесения были вернее всех остальных. (Целился в левый глаз, попал в правый, но всё равно глаз выколол).
>Потом Соколов пишет о потерях танков, подавляющее большинство которых подорвались на минах. Далее следует вроде бы логическая связка "неудивительно, что...", за которой логики нет. За ней следует раасуждение об "идиотическом приказе товарища Сталина" вести огонь с ходу. Как "огонь с ходу" мог привести к гибели танков на минных полях?.. В журналистике такой прием называется "рояль в кустах".
Это да, с этим согласен -- неувязка. Скорее всего от борзописи.
В общем, дальше писать не буду, вывод у меня такой -- место публикации имеет значение. "Грани" -- явно ангажированный сайт, большей частью публикующий тупые статьи не нашедших себя в жизни злобных неудачников.
У Соколова есть стиль, есть способности, он не неудачник, -- но почему-то тянет его к ним. После "Тухачевского", который на довольно высоком уровне написан, у Соколова всё хуже и хуже идёт, а последний опус "Оккупация" -- просто профанация жанра. На частном примере так глобально подавать -- это уже смешно.
Но всё же -- давайте читать, а потом делать выводы!
С уважением.