|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Hoaxer
|
|
|
Дата
|
20.11.2002 01:04:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Политек;
|
|
Re: Вопрос
>Хотелось бы почитать КОНКРЕТНЫЕ опровержения недостоверности фактов, изложенных в этой статье:
Тут имхо дело не столько в самих фактах, сколько в том, что они не потдверждают соколовские выводы. Когда человек просто перевирает факты, его называют вруном, когда он ими манипулирует - про него говорят, что он гад и чмо.
Я только любитель истории, тем более любитель в истории ВОВ, но эта прошитость белыми нитками бросается в глаза даже дилетанту.
Например, обозначив свои тезисы (опровергаемые мифы), Соколов вроде бы берется объяснить, почему для оценки операции он взял свидетельства не не высших командиров (той или другой стороны), а особистов:
>а самые правдивые донесения о положении на фронте – это донесения особистов, так как за ход боевых действий они не отвечали
Мера ответственности - это некорректный критерий оценки правдивости. Еще меньше за ход боевых действий отвечали, например, повара.
Потом Соколов пишет о потерях танков, подавляющее большинство которых подорвались на минах. Далее следует вроде бы логическая связка "неудивительно, что...", за которой логики нет. За ней следует раасуждение об "идиотическом приказе товарища Сталина" вести огонь с ходу. Как "огонь с ходу" мог привести к гибели танков на минных полях?.. В журналистике такой прием называется "рояль в кустах".
Далее Соколов, опираясь на мнение немецкого разведчика (начальника разведки), пишет:
>Нельзя также сказать, что немцы ничего не знали заранее о советском контрнаступлении.
Но тут же по тексту выясняется, что знали-таки не всё: и в отношении даты наступления (разница 4 дня), и в отношении направления главного удара. И тут Соколов демонстрирует имхо блестящий фирменный прием:
> Однако вполне вероятно, что первоначально предусматривался более глубокий охват противника и удар именно на правом фланге Юго-Западного фронта, как о том и сообщал неизвестный агент.
Это "вполне вероятно" - допустимо имхо как историческая версия (нуждается в разборе), но свою статью Соколов презентует не как версию событий, а как разоблачение мифов (открытие).
Далее, рассуждая об "Главном направлении будущих русских операций..." Соколов опять некорректен: он делает вывод о том, какое направление считалось главнейшим, исходя только из численности советских войск и совершенно "забывая" про противостоящие им войска.
Далее:
>Не все гладко шло и в ходе дальнейшего советского наступления в районе Сталинграда.
В чем отсутствие гладкости? Большие потери, невозможность преодолеть сопротивление на отдельных участках? Нет,
>застрелился член Военного Совета 2-й Гвардейской армии генерал-майор Ларин.
Причем
>Самоубийство Ивана Ларина отнюдь не вытекало из военной обстановки. 2-я гвардейская успешно теснила танковую группировку Манштейна, рвавшуюся на выручку Паулюсу.
_Успешно_теснила... Зачем же об этом рассказывать после заявления о том, что "не все гладко"? Не затем ли, что Соколову нужно рассказать "малоизвестный эпизод" о пьянстве и распутстве советских генералов? Без таких пикантностей в желтых изданиях опровержения мифов, конечно, принимают, но еще лучше берут с клубничкой.
Заканчиваем:
>И в заключение стоит вспомнить о трагической судьбе немецких пленных, захваченных в Сталинграде. Их положение оказалось ничуть не лучше, чем положение советских пленных в немецких лагерях в трагическую зиму 1941/1942 годов.
(Без таких "воспоминаний", имхо, Соколов - не Соколов.)
Но почему, собственно, их положение должно было оказаться лучше (или - чуть лучше?), чем положение советских пленных в немецких лагерях? И правда ли, что не лучше? Тут уже сравнивали положения пленных, (используя, кстати, материалы с Вашего сайта, за что Вам от души спасибо).
В общем, последдний пассаж Соколова (дай Бог последний :о) я комментировать-аргументировать не хочу, просто скажу, что мне весьма противно такое читать.
С уважением
Геннадий