|
|
От
|
М.С.
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
20.11.2000 16:54:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Re: О числе и умении
Здравствуйте!
Простите за внедрение
>Снова мне Ваша логика не понятна. Вы, Капитан и Свирин в разное время говорили именно об артиллерии как палочки выручалочки малограмотных и необученных войсковых масс. Я Вам привел пример обратного. Можно истратить эшелоны снарядов не добившись ничего.
Хотелось бы примеров, когда это я говорил "именно об артиллерии как палочки выручалочки малограмотных и необученных войсковых масс", кстати, а артиллерия - это не войска? И может быть я говорил о роли артиллерии в прорыве блокады? Ну так там речь была о другом. Совсем о другом.
>А вот придумать закон, ставящий все эти факторы в линейную или каку-нить еще зависимость, ИМХО, труднова-то. Тем не менее, именно в войнах середины 20-го века численность войск не была главным фактором силы. Иначе немцы на нас в 41-м бы не поперли. Просто они знали (и не сильно ошиблись), что РККА-41 - это колосс на глиняных ногах.
>И Финляндия это показала. Кстати, какое там было соотношение сторон? ;-)
Ага, а потом этот колосс почему-то удавил эту самую хваленую Германию. Кстати, насчет того, что там финляндия показала? СССР не смог таки достичь поставленной цели?
>Насчет скованности танков Власовского мехкорпуса пехотными дивизиями, хотелось бы поподробнее. Самого этот вопрос интересует.
>Ну а как все-таки вышло, что тысячи танков, брошенных на несколько сотен танков Клейста смогли ТОЛЬКО остановить супостата на неделю и погибнуть почти полностью? Причем, во всех книгах по ВОВ это чуть ли не успехом считают, забывая упомянуть о силах, кои были у Юго-Западного фронта.
Вы знаете, тут можно ответить просто. Когда один боец бьется с завязанными глазами, он может быть много толще и сильнее, но проиграть ху-у-унькому мавчику.
До свидания