>Вайль НЕ УПОМИНАЕТ сравнимые штурмы, а упоминает только такие, которые укладываются в его концепцию. ВЫ называете это аргументациейц, а я - пропагандиским приемом.(на что указывает, в этой же ветке Licorne)
Какие же штурмы он не упомянул? Приведите свой список. "Коммерсант" проанализировал ВСЕ случаи, и вывод у него был такой же, как у Вайля. Кстати, это наши официальные лица в первые часы после завершения операции громогласно объявили, что операция по международным стандартам блестящая. Придумали для этого норму 30%. И в подтверждение этого не привели НИ ОДНОГО примера. Думаю, потому, что таких примеров нет, и стандартов таких нет.
>Вайль не упоминает (на что указывает Никольский) о том, чем его не устраивает официальное расследование. Он даже вовсе о нем не упоминает. Благодаря чему у читателя создается мнение, что вообще никакого разбирательства не ведется.
Говорите за себя, а не за некоего абстрактного неграмотного читателя, который не понимает, о чем ему говорят. У вас сложилось такое впечатление? И у меня нет.
Кстати, почему парламентское расследование не является официальным? Уж официальнее трудно придумать. Так вот, Вайль писал про парламентское расследование, а про прокурорское не писал, поэтому про первое написал, а про второе нет. Это называется пропогандистский прием?
Кстати, мне лично парламентская комиссия не слишком нужна, я ей доверяю действительно не больше, чем прокурорской. Информации мне действительно не хватает, но никакие комиссии мне ее не предоставят, это точно. Зависит это от одного человека... Но у европейцев ПРИНЯТО, что крупные проишествия расследуют независимые парламентские комиссии. Они считают, что это позволит достичь большей открытости и объективности. У них - может быть, а у нас...:( Но Вайль ИМХО имел полное право выразить свое неудовольствие по поводу отказа в создании парламентской комиссии. Кстати, граждане Германии тоже пострадали, так что это не совсем наше личное дело.
>Далее, Вайль выходит на уровень обобщений, и делает это наиболее понятным для обывателя способом - через ширпотреб. И это тоже пропагандистский прием, и весьма искусный. Вайль, безусловно, грамотный манипулятор.
Конечно понятным, ведь эти обобщения соответствуют действительности. Или вас устраивают российские ботинки? Или это Вайль строил наши дороги?
>Далее, доказать утверждение, что штурм норд-Оста не был "ни блестящим, ни даже хорошим", можно только одним способом: сообщить читателю, спецназу какой страны удалось освободить почти тысячу заложников из заминированного здания почти в центре мегаполиса с меньшими потерями.
Почему так категорично - "только одним"! Почему нельзя проанализировать ход штурма и его подготовку? Кстати, по-моему, называть любой штурм, во-время которого погиб хоть один заложник, называть "блестящим" или "хорошим" - кощунство. Безусловно, каждый захват заложников уникален, в каждом свои особенности и сложности, и говорить, например, что надо было действовать, как в Перу, неправильно, но и отрицать Перу тоже глупо. А штурм в Колумбии, который сопоставим по некоторым параметрам, никто не называет блестящим.
И об оценке штурма. Мне бы очень хотелось узнать, как планировалась эвакуация заложников и оказание им помощи, и кто за это отвечал. У меня есть подозрение, что никак не планировалась. Как обычно: команда дана, надо действовать, а что будет потом - потом и разберемся. В результате команда на вызов транспорта была дана не в момент начала штурма, а через 40 минут после его ОКОНЧАНИЯ.:(
