Почему бы не выделить следующие слова:
>"Меня спрашивали, сказал он, каким образом англо-американские войска могут лучше помочь России. СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО всегда считало, что итальянская кампания имела большое значение для дела союзников, поскольку она дала возможность открыть Средиземное море. Однако Италия не является подходящим плацдармом для вторжения в Германию. Мешают Альпы. Поэтому концентрация крупных сил в Италии для вторжения в Германию ничего не даст. "
>"Уже давно решено с Соединенными Штатами, сказал я, что нам надо вторгнуться через Ла-Манш в Северную или Северо-Западную Францию. Именно эту цель преследует большинство наших подготовительных мероприятий, и на ее достижение отведена большая часть наших ресурсов. Потребовался бы целый том цифр и фактов, чтобы показать, почему невозможно было осуществить эту операцию в 1943 году. Но мы решили провести ее в 1944 году. В 1943 году вместо вторжения через Ла-Манш мы предприняли ряд операций в Средиземном море. Это было сделано с полным сознанием того, что они носят ВТОРОСТЕПЕННЫЙ ХАРАКТЕР (выделено мной - dmp), но мы считали, что это самое большее, что мы могли сделать в 1943 году, учитывая наши ресурсы и транспортные возможности. "
Смотрите сами - при указанном проставлении ударения первая цитата суть позиция советского правительства в изложении Черчилля, вторая содержит прямое указание невозможности высадки в 1943 г.
Кстати, по поводу второй цитаты. Черчилль декларирует невозможность высадки в 1843 г. - Вы желаете оспорить доводы источника, на который сами ссылаетесь? Если не желаете, то перед Англией в 1943 г. - две альтернативы:
1. "сидеть на попе ровно" - копить силы и не вмешиваться в сухопутные операции;
2. будучи не в состоянии провести операцию с решительной целью, вести операции на второстепенном театре.
Избранным Англией вторым способом действий Вы высказываете недовольство - следует ли Вас понять таким образом, что первый вариант нравится Вам больше :) ?
С уважением, Малыш
