Re: Этот пример...
>>Сами знаете, наши танки и немецкие можно с разными результатами сравнивать (особенно 34 и КВ и трешками и четверками), а вот японские танки с нашими в 45 сравниваются однозначно.
>
>Там БТ использовались. Лебединая пестня.
Неужели только или в основном БТ? У меня было такое представление что значительная часть войск вместе с техникой была переброшена с Запада ...
>> Та же ситуция с авиацией. Та же ситуация с общем количеством техники и численностью войск.
>
>Извините, но Вы голословны.
Нет точных цифровых данных у меня нет. Как Выразился один из участников дискусии в привате "данный ТВД мне раньше не был интересен". Однако я уверен что наше военное и политическое командование располагая новейшими танками и самолетами в огромных количествах не послало в бой одни БТ и Чайки (хотя и не отрицаю вероятность их наличия на дальнем востоке).
Надеюсь что более знающие участники меня просвятят. И кто знает, возможно разубедят. Типа приведут эти самые данные.
Мне так кажется основная масса танков была - 34-85. А какой японский танк им противник?
А на Як-9 или Ла-7 что могли японцы вставить?
Также (исходя из логических построений) я предполагаю наличие существенного численного перевеса СА, особенно в технике (т.к. все возможности для его создания у Советского руководства были).
>Или только указывать Куртукову на это интересно?
Так у меня данных нет, а у него как раз есть, но он не расказывал - было обидно. На что и указывал ;-)
>>Да и вообще надоело. Как Финляндия - так к делу не относится, а как Манжурия так пример адекватный 41 году?
>
>Почему же, Финляндия относится. Как же-с.
[Далее поскипано, т.к. много]
А вот к чему были Ваши замечания про Финляндию я увы не понял ...
