Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Здравствуйте!
>>>имело большую смысловую нагрузку которую ты не понял - кочевники не завоевывали так как это делала "западная цивилизация" (кстати что это такое? :)
>>
>>За всю Западную цивилизацию не скажу. Но вот вандалы и гунны завоевывали намного хуже. Так как после их завоеваний стабильность не приходила. Захватили Рим, через десять лет опять война. Потому что они не в строение и увеличение своего государства были заинтересованны, а в захвате чужого и правление им. Но так как ни хрена они не могли от себя предложить,
>
>войско могли предложить и другую систему ценностей
Не было у гуннов системы ценностей))) Птому и остались как гунны, да еще как народ Этцеля в эпосе таких же бандитов)))
>>то раньше или позже их выпирали.
>
>потому что часть войска "обримлянилась", а система ценностей другой была менее привлекательной (больше жрать, больше богатсв и развлечений - это менее привлекательно :)
Именно потому, что не имели своей системы ценностей, они перенимали римскую.
>>Римляне, с другой стороны, не стремились встать во главе существующих враждебных им народов. Они их либо уничтожали (см. Карфагены и враждебные Галльские племена,) либо с ними худо-бедно сосуществовали (см. Парфян.)
>
>а империя как тогда понимать?
Собственно, Кадет имеет в виду Республику и раннюю Империю. КОгда легионы еще не состоят из германцев, вооруженных на германский манер.
>>>те же монголы не заставляли завоеванные народы менять веру, не ассимилировали их, не поглощали их, а как правило наоборот сами в них растворялись
>>
>>Так. Во первых, тот-же Тимур Несториан извел под корень.
>
>под корень не извел - Вы сейчас с потомкомв одного из них беседуете :)
Вообще под корень кого-то извести - это нужно обладать фантазией Потряастеля Вселенной. Тимур, все же, до такого не "поднялся".
>>А Сельджуки и веру свою внедряли и ассимилировали во всю. Монголы тут счастливое исключение.
>
>может сельджуки не счастливое исключение? :)
Это верно. В основном, кочевники мочили то, до чего могли дотянуться, но свою веру не внедряли. Другое дело, когда их организовывали и они решали на что-то плотно сесть...
>да и потом я уже говорил что понятие кочевник не кочевник расплывчатое - вот вы можете со 100% уверенностью утверждать, что Тимур был кочевник?
Он им не был)))
>>>негативный образ кочевников сформировался не потому что кочевники якобы писать не умели (арабы то и восточные кыпчаки умели :), а в силу некоторых обстоятельств - рулежа на данный момент некоторых "оседлых цивилизаций", некоторым идивидам которых хочется доказать свою "цивилизованность" и "уникальность", и им всегда нужен фон для этого :)
>>
>>Ну нет. Негативный образ кочевников потмоу-же сформировался что и негативный образ викингов. Потому что у тех народов у которых он сформировался основные контакты с кочевниками проис ходили во время набегов.
>
>ну нет на ну нет - вот казахи к примеру в 15-16 вв на севере и западе соседствовали с ногайцами и сибирскими татарами, в 17-18 веках заместо ногайцев (которых русские с калмыками сгеноцидили :)
Русские их не геноцидили
>соседствовали с уральскими казаками, калмыками, башкирами и сибирскими татарми (которых не до конца сгеноцидили :)
И их не геноцидили.
>то есть с русскими оседлыми крестьянами как таковыми не соседствовали и потому на них набегов не совершали (за редким исключением) и с русскими при этом торговали очень даже неплохо... А с упомянутыми казаками, калмыками и башкирами набеги совершали взаимные...
И на городки ходили. Но в основном занимались тем, что грабили русские караваны. Собственно, операция против Казахстана (если не считать того, что ваши правители вполне официально сами попросились под руку Москвы) объясняется именно этим. Ну грабили их киргиз-казахи, ну не понимали, почему нельзя их грабить)))
>Тем не менее во второй половине 18 века и в начале 19-го Россия начала экспансию в Казахстан и СА - идеология была привести дикий народ киргизцев к повиновению и приобщить их к культуре, ну еще "штоп обезопасить" якобы крестьян своих, которых собственно и переселяли на новые земли
Нет. Сами, сами позвали))) А мы люди такие - без спроса не ходим, но если уж попросят...
>Потом те же калмыки-кочевники - шут знает скока столетий служили России и принесли много пользы - а все равно "дикари-кочевники" :)) и на одну полку с "бандитами и предателями"
Они и вред приносили, в частности, были одной из движущих сил пугачевского бунта и многих других мятежей. Да и набеги делали часто. Правда при этом говорили, что это делают другие, "дикие" калмыки. да только кто вас там разберет - лошадки одинаковые, малахаи тоже, визжите все на один голос, стрелы одна в одну...
