>>имело большую смысловую нагрузку которую ты не понял - кочевники не завоевывали так как это делала "западная цивилизация" (кстати что это такое? :)
>
>За всю Западную цивилизацию не скажу. Но вот вандалы и гунны завоевывали намного хуже. Так как после их завоеваний стабильность не приходила. Захватили Рим, через десять лет опять война. Потому что они не в строение и увеличение своего государства были заинтересованны, а в захвате чужого и правление им. Но так как ни хрена они не могли от себя предложить,
войско могли предложить и другую систему ценностей
>то раньше или позже их выпирали.
потому что часть войска "обримлянилась", а система ценностей другой была менее привлекательной (больше жрать, больше богатсв и развлечений - это менее привлекательно :)
>Римляне, с другой стороны, не стремились встать во главе существующих враждебных им народов. Они их либо уничтожали (см. Карфагены и враждебные Галльские племена,) либо с ними худо-бедно сосуществовали (см. Парфян.)
а империя как тогда понимать?
>>те же монголы не заставляли завоеванные народы менять веру, не ассимилировали их, не поглощали их, а как правило наоборот сами в них растворялись
>
>Так. Во первых, тот-же Тимур Несториан извел под корень.
под корень не извел - Вы сейчас с потомкомв одного из них беседуете :)
>А Сельджуки и веру свою внедряли и ассимилировали во всю. Монголы тут счастливое исключение.
может сельджуки не счастливое исключение? :)
да и потом я уже говорил что понятие кочевник не кочевник расплывчатое - вот вы можете со 100% уверенностью утверждать, что Тимур был кочевник?
>>негативный образ кочевников сформировался не потому что кочевники якобы писать не умели (арабы то и восточные кыпчаки умели :), а в силу некоторых обстоятельств - рулежа на данный момент некоторых "оседлых цивилизаций", некоторым идивидам которых хочется доказать свою "цивилизованность" и "уникальность", и им всегда нужен фон для этого :)
>
>Ну нет. Негативный образ кочевников потмоу-же сформировался что и негативный образ викингов. Потому что у тех народов у которых он сформировался основные контакты с кочевниками проис ходили во время набегов.
ну нет на ну нет - вот казахи к примеру в 15-16 вв на севере и западе соседствовали с ногайцами и сибирскими татарами, в 17-18 веках заместо ногайцев (которых русские с калмыками сгеноцидили :) соседствовали с уральскими казаками, калмыками, башкирами и сибирскими татарми (которых не до конца сгеноцидили :)
то есть с русскими оседлыми крестьянами как таковыми не соседствовали и потому на них набегов не совершали (за редким исключением) и с русскими при этом торговали очень даже неплохо... А с упомянутыми казаками, калмыками и башкирами набеги совершали взаимные...
Тем не менее во второй половине 18 века и в начале 19-го Россия начала экспансию в Казахстан и СА - идеология была привести дикий народ киргизцев к повиновению и приобщить их к культуре, ну еще "штоп обезопасить" якобы крестьян своих, которых собственно и переселяли на новые земли
То есть негативный образ у русских в отношении казахов до начала экспансии не мог сформироваться - однако ж в учебниках о нем пишут и о нем многие "знают", а о торговле и о истинных причинах продвижения экспансии РИ - нет
Потом те же калмыки-кочевники - шут знает скока столетий служили России и принесли много пользы - а все равно "дикари-кочевники" :)) и на одну полку с "бандитами и предателями"
C уважением, Марат
Ре: прав -... - И. Кошкин13.11.2002 21:30:11 (5105 b)
