>Я не понимаю, почему я должен восхищаться тем, что Чингисхан создал монгольскую нацию и считать, что это было крайне благотворно для Руси.
Восхищение необязательно, но хотелось бы обьективной оценки хотя бы на уровне советской историографии. См. известную теорию о "прогрессивной стороне деятельности Чингисхана до 1206 года"
>>>Он повел его по пути завоеваний и тупой эксплутации покоренных.
>>
>>Путь завоеваний это естественный путь для исторической жизни любого крупного народа каковымы еще в недавнем прошлом являлись монголы и стоит заметить до сих пор являются русские.
>
>Мы не завоевывали так, как монголы, в чем имели облегчение убедиться завоевываемые.
Это, гмм, не совсем верно, а точнее сказать совсем неверно.
Русское завоевание Сибири, Урала и Поволжья полностью повторяло монгольское в отношении к местному населению.
Тот же ясак, в тех же размерах, те же аманаты, то же идеологическое обоснование, та же степень автономии. Местное население даже называло русского царя белым ханом по привычке.
>>Крах монгольского великодержавия связан отнюдь не с Чингисханом, а с его сыном Угэдэем и его внуком Хубилаем которые начали проводить антинациональную политику создания и укрепления огромной китайской империи в ущерб действительным интересам самого монгольского народа.
>
>Интересы монгольского народа состояли в том, чтобы убивать, брать добычу и уничтожать культурные достижения соседних народов.
Нет, вы ошибаетесь...
На самом деле действительные интересы монгольского народа состояли в расширении своей национальной территории, увеличении численности населения, освоении элементов более высокой культуры соседей и сохранении своей национальной самобытности и независимости.
Нельзя сказать, чтобы всего этого в империи Юань не было, но для имперского руководства более важными были интересы империи, а не ее главного народа, за что эту империю у нас до сих пор критикуют.
>Но судя по описаниям Карпини и Рубрука сами монголы (не имеется в виду родовая знать) имели в Имперрии рабское положение.
Именно так.
Но разумеется, "рабское положение" в той степени, в какой солдат в армии может считаться рабом. Для завоевательных походов такого масштаба требовалась мобилизация всего монгольского населения, что и было осуществлено тотальным закрепощением и милитаризацией.
>Ну что я могу сказать, Россия, к примеру, в начале 20-го века в таком положении не оказалась.
Действительно, странно, почему после двухсот лет монгольского ига Россия стала великой державой, а Монголия после двухсот лет китайского ига превратилась в слабую и бедную страну...
>Я не знаю, кто такие евразийцы. Гумилев - не историк, повторяю. Нравственное превосходство монголов, принятое русскими - это фантазии Кожинова, не более. Кожинов, кстати, тоже не историк.
Забавно.
А можно получить список лиц писавших на эту тему которых вы относите к историкам?
