>>я уже запарился в таких спорах участовать (доказывать какую пользу принесли кочевники не буду и не собираюсь - потому как считаю такие утверждения абсолютно некорректными или точнее идиотскими)
>
>КОчевники, как и любой народ, соседям приносили и пользу и вред. Но, поскольку, в силу свой природы, они имели несколько больше соседей, чем большинство оседлых народов, а историю, как правило, пишут те, кто умеет писать, сформировался негативный образ кочевника. Применительно к команде Чингисхана он, кстати, абсолютно верен.
Смотря для кого.
Чингисхан создал монгольское государство и даже саму монгольскую нацию.
Пусть я и необьективен, но для меня очевидно, что историческая заслуга таких масштабов перевешивает любой вред нанесенный его деятельностью чужим народам, которые к тому же еще и являлись нашими врагами.
Стоит только заметить, что баланс вреда и пользы неясен даже для историков из стран ставших жертвой монгольского империализма.
Не буду говорить про Русь, вы и сами прекрасно знаете насколько неоднозначна оценка монгольского периода.
Но даже и в Китае, где казалось бы уж монголы не принесли ничего кроме вреда и где монгольское завоевание и владычество стоило многомиллионных жертв, до сих пор официальная историография оценивает деятельность Чингисхана и его преемников позитивно, упирая на их заслуги в обьединении страны и считая, что это стоило любых потерь.
Про Среднюю Азию и мусульманскую Россию и говорить нечего. Тамошние народы прямо соревнуются за право считаться потомками монгольских завоевателей. Даже и речи о каком либо осуждении монголов там быть не может.
Однозначно отрицательную оценку монголам дает лишь историография мусульманского Ближнего Востока и католической Западной и Восточной Европы. И они конечно в этом абсолютно правы...
