>Но колониализм бывает разный. Еще Ллойд-Джордж писал, что колониализм имеет оправдание, если страна-завоеватель более культурна, чем покоренная.
Тут главное определиться с понятием "более культурна".
>Никто же (кроме гумилевцев) не будет отрицать, что завоевание Руси монголами ничего хорошего ей ни принесло и отбросило ее более, чем на 200 лет.
Есть мнение, что это самое завоевание, застопорило развитие феодальной раздробленности и ускорило консолидацию княжеств. Возмите для примера Италию или Германию.
>А вот британское владычество над Индией можно осуждать, но нельзя отрицать, что англичане ввели современную промышленность, транспорт, построили такие великолепные города, как Бомбей (ныне Мумбай) или Калькутту! Да и нынешние успехи индийских программистов в софте в значительной часть объясняются влиянием английской культуры (а также, что более-менее образованные индийцы великолепно знают английский). И что-то кажется, что не будь британского владычества, Индия выглядела бы к 2002 году похуже...
Если мерилом образованности выбрать знание английского то оно конечно. :)))
А вообще вопрос очень философский и очень неоднозначный
А кто колонизировал Китай и Японию - что они так хорошо к 2002 году выглядят?
