>
>Ну, уважаемый, если это для вас оправдывает поступки командуюющего армией - бог вам судья,
Преовначально был пост: при Мукдене Куропаткин чудом избежал разгрома. Я и ответил, что чуда там не было, а было, как Вы верно ниже пишете, выдавливание. При чем тут оправдание-осуждение?
>только вот вопрос: лично вы бы высоко ценили командира, все заслуги которого на войне сводятся исключительно к талантливому планомерному отступлению?..
Нет, я бы так вообще не стал оценивать. Давайте конкретного полководца-кампанию - попробую оценить.
>Или вы Куропаткина причисляете к плеяде полководцев, истощающих неприятеля собственным отступлением? Чтоб как в 1812 году - до самой Москвы?.. Только вот от Ляодуна до Москвы далековато будет.:))
Он сам, по-видимому, так и думал. Я - не знаю. А Вы считаете, он просто боялся японцев? Имхо, часть правды и в таком суждении есть. Но все сложнее
>>Ведь на войну можно взглянуть и по-другому. За всю войну японцам, имевшим кадровую армию, ни разу (ни с превосходством, ни при меньшей численности) не удалось добиться разгрома русской армии (состоявшей отнюдь не из лучших дивизий), ни даже достточно решительной победы, после которой армия была бы дезорганизована и бежала.
>
>Да, но они такой цели перед собой и не ставили - покопайтесь в источниках и вы обнаружите, что японцам вполне хватало методики "выдавливания" Куропаткина на север: чем дальше от Артура - тем лучше. Всегда любая армия, действующая наступательно, а не демонстративно, ставит перед собой задачу разгромить неприятеля. Если не получаются - в ход идут аргументы типа вашего: а не очень-то и хотели...
>>А пока не разбита армия, можно воевать, немотря на потеррю даже очень важных крепостей и флота.
>
>А это вообще не аргумент. Если ему следовать, то потеряв всё можно и дубиной воевать! Особенно - в XX веке и против пулемётов.
Зачем упрощаете? Что, русская армия была лишена операционной базы? Россия капитулировала в то самое время, когда ее армия на театре начала численно превосходить японскую. И не с дубинами, а с современным оружием, не хуже японского.
>
>Используя боевые корабли и мобилизованные коммерческие японцы только с 5 по 13 мая, не особенно напрягаясь высадили в районе Бицзыво 45000 чел. со всем необходимым снаряжением.
Хорошо. Примерно 180 тысяч в месяц. Безусловно, в таком количестве на этапе 1905 и не было нужды. Отмечаем, что японцы справляются. Смотрим на Россию. 14 поездов в сутки, 420 составов в месяц, 17 дивизий ("со всем снаряжением") в месяц, грубо - 250 тысяч в месяц. Опять таки отмечаем, что и Россия справляется, и что в таком количестве на этом этапе нет нужды. С перевозками у противников нормально, было б кого перевозить.
Теперь оцениваем моцбилизационные ресурсы. 4:1,5 млн. - первоочередники, 140 на 40 млн. - население. Дальше нужно?
>Впоследствии до самого конца кампании флот ПОЛНОСТЬЮ покрывал все нужды армии в перевозках.
>>Если рассматривать ситуацию 1905 года в Манчжурии как, например, штабную игру, то утвреждаю, что Россия могла победить
>
>Но она не была штабной игрой, война это вообще всегда целый "клубок" военно-политико-социально-экономических проблем.
Ну разумеется, я не пытаюсь доказать, что на самом деле Россия войну выиграла, а все врут учебники! Вопрос был: а могла ли Россия победить? Я и пытаюсь определить условия, при которых могла .
>Генанадий, простите, вы пытаетесь анализировать военные реалии или шахматную партию в стерильном хирургическом отделении?
Учесть ВСЕ никогда невозможно. Ни при реальных боевых действиях, ни в хирургическом отделении, ни в шахматах. И при анализе тоже всего учесть нельзя. Слишком много параметров.
Я оцениваю ситуацию 1905: Россия потеряла флот. Россия потеряла Ляодун и Корею и здоровый кусок Манчжурии. Россия сохранила армию. Русская армия стоит на Сапигайской позиции. Россия сохранила немалый экономический потенциал. России нужно подавить смуту в сердце Империи. Таковы исходные условия. А дальше - "анализ шахматной партии" :о))
>>Но если вносить в условия задачи поправки на сны Императора
>
>И не только! Но ещё, если необходимо, и на вздорный х-р его супруги, несварение желудка у любимого Бобика и на прочие "переменные" военного уровнения. Геннадий, давайте уясним, КТО В ИЕРАРХИИ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ БЫЛ BIG BOSSOM?
>Думаю, что даже без обращения к документам, мы догадаемся, что это Николай II. А раз так ВСЁ СВЯЗАННОЕ С ЭТОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ФИГУРОЙ СТАНОВИЛОСЬ ФАКТОРАМИ, ВЛИЯЮЩИМИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ.
>> при таком военном руководстве и таком политическом руководстве страной Россия по победить не могла.
>
>Вот тут вы правы на все 100!:))
При Николае "у кормила" задача, думаю, нерешаема. Выход: Император назначает премьера типа Столыпина и Главнокомандующего типа Скобелева, организуется штаб Главнокомандующего, который ведет войну.
>>>>Я согласен, что Порт-Артур был целью войны, по крайней мере, со стороны Японцев. Но стоит ли плакать и сдаваться, потеряв его? когда не потеряна еще армия, и даже почти не тронута с места? вспомните, "с потерей Очакова не потеряна еще Империя"!
>
>Так, начнём с начала. Россия воевала за что? За владение незамерзающей оперативной базой своего Тихоокеанского флота.
"С тех дней, когда Петр Великий прорубал "окно в Европу", ни одна война не была в такой мере борьбой за будущее России, как русско-японская война. Решался вопрос о выходе к незамерзающим морям, о русском преобладании в огромной части света, о почти не заселенных земельных просторах Манчжурии" (С.С. Ольденбург)
Вот за что следовало воевать России. А так вы правы - воевали действительно за "базу флота", а потеряли - и утерлись.
>Базу потеряли? Потеряли. Возвращать надо? Надо. НО ОСНОВНАЯ МАССА НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ К ЭТОМУ МОМЕНТУ УЖЕ ОКОНЧАТЕЛЬНО ПЕРЕСТАЛА ПОНИМАТЬ ЗА ЧТО ТАМ, НА ВОСТОКЕ РОССИЯ ВОЮЕТ. И это в 1905/06 гг. были не пустые слова. После "кровавого воскресенья", Красной Пресни и "Потёмкина" Николай просто не имел возможности мобилизовать страну на продолжение войны.
Неправы. Основная масса (85-90%) населения в селах и провинциальных городах не было затронуто смутой. Отказывались понимать, "за что там, на востоке воюет Россиия" "передовые интеллигенты" в столицах. Причем они "отказывались понимать" с самого начала войны. Конечно, были эксцессы. Но наибольшую опасность революционное движение приобрело после заключения позорного мира. Что впрочем тоже говорит о реальных настроениях народа России....
А смуту удалось подавить не уступками (манифестом), а твердостью внутренней политики
>>Педришкин - це хто?
>
>Читайте графа Игнатьева "50 лет в строю". Это прозвище, которое приклеили офицеры русской армии своему командующему. Дело в том, что "куропатка" по фр. звучит как "пердрикс", ну и вот, собственно...:))
Спасибо :о)
